Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-36467/2018 от 03.09.2018

Судья – Гончаров О.А. Дело № 33а-36467/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >8,

судей: < Ф.И.О. >7, Кудинова А.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >7,

при секретаре < Ф.И.О. >4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Куцевольской Ю.В. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 июня 2018 года по административному иску Куцевольской Юлии Владимировны к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Краснодарского края Власенко М.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

Куцевольская Ю.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Краснодарского края Власенко М.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в ненаправлении должнику копии постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение, а также ненаправлении копии постановления от 27.03.2018 о передаче арестованного имущества на торги.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 июня 2018 года в удовлетворении административного иска Куцевольской Ю.В. к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Краснодарского края Власенко М.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказано. Отменены меры предварительной защиты, наложенные определением суда от 07 мая 2018 года, возобновлено исполнительное производство № 3646/18/23061-ИП от 25.10.2017, возбужденное на основании исполнительного листа Славянского городского суда Краснодарского края от 07.09.2017 № ФС 020877934.

Не согласившись с решением суда, Куцевольская Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 июня 2018 года отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений начальника отдела защиты интересов Банка в сфере корпоративного бизнеса и взаимодействия с государственными органами Краснодарского отделения № 8619 ПАО Сбербанк Михайленко Ю.Ю., судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом при рассмотрении заявленных требований не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено КАС РФ. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, заявление, представлены документы).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административным истцом административным истцом обжалуется действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя в части ненаправления постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение и постановление от 27.03.2018 о передаче арестованного имущества на торги; при этом административный иск подан в суд 04.05.2018.

В этой связи судья районного суда правомерно указал, что обоснование уважительности причин пропуска срока подачи административного искового заявления суду не представлено, административный истец о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовала, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Также судом правильно учтено, что положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение.

Так, в соответствии с ч. 9 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление. Постановление главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав, получив указанное постановление, не позднее дня, следующего за днем его получения, организуют передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в порядке, предусмотренном частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, что судебный пристав Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Власенко М.Н. вынес постановление о принятии исполнительного производства на основании постановления Главного судебного пристава Краснодарского края о передаче исполнительного производства в другое подразделение.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно указано на то, что факт направления или ненаправления указного постановления в существенной мере не нарушает прав должника Куцевольской Ю.В., которая была уведомлена о возбуждения в отношении нее исполнительного производства, а также о составлении акта описи и аресте залогового имущества, однако фактически уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения суда путем злоупотребления правом, несмотря на полную осведомленность Куцевольской Ю.В. о проводимых исполнительских действиях, как следует из содержания административного искового заявления.

Вопреки требованиям ст. 226 КАС РФ нарушения прав, свобод и интересов заявителя оспариваемыми действиями (бездействием) судом не установлено.

С учетом перечисленных обстоятельств судьей районного суда сделан правомерный вывод о том, что административный иск не обоснован и не подлежит удовлетворению.

Также правильным следует признать вывод суда об отмене мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства № 3646/18/23061-ИП от 25.10.2017, возбужденного на основании исполнительного листа Славянского городского суда Краснодарского края от 07.09.2017 № ФС 020877934, в соответствии со ст. 89 КАС РФ.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями КАС РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания административного иска установлены правильно, судебный спор разрешен в соответствии с требованиями норм материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что требования административного истца мотивированы, однако были необоснованно отклонены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи районного суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий -

Судьи -