Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1357/2015 ~ М-584/2015 от 04.02.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.02.2015 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лобановой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Мецкер А.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Евладова М.А. к ОАО «Волга-Кредит» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец. обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что дата Евладов М.А. заключил с ответчиком договор банковского вклада «Ну, Поехали+» №.... В соответствии со ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Согласно п. 1.1 договор банковского вклада «Ну, Поехали +» №... Ответчик принимает денежные средства от Истца в сумме *** рублей на срок в *** календарных дней, и обязуется по истечении указанного срока возвратить Истцу сумму Вклада и выплатить начисленные на Вклад проценты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Данным договором банковского вклада «Ну, Поехали +» №..., а именно п. 2.4 закреплено право Вкладчика независимо от времени, прошедшего со дня открытия счета, по первому требованию получить вклад вместе с процентами, начисленными в соответствии с условиями договора. Начиная с дата г., истец неоднократно обращался к сотрудникам ОАО «Волга-Кредит» с целью изъятия из вклада денежной суммы в размере: *** рублей + начисленные проценты по вкладу, однако операционисты чинили различного рода препятствия к получению суммы вклада. В частности, это выражалось в том, что при обращении в отделение ОАО "Волга-Кредит", истцу сообщали, что денежные средства на данный момент в кассе отсутствуют и для получения вклада ему необходимо прийти в определённый день к назначенному времени. Однако, когда истец подходил в обозначенный день в отделение ему вновь сообщали что денежные средства в кассе отсутствуют. При этом письменные доказательства того, что денежные средства по вкладу истцу будут выданы в определенный день операционисты выдавать отказывались. дата ответчику была направлена досудебная претензия с требованием разрешить вопрос во внесудебном порядке, выплатить денежные средства по вкладу. Данная претензия ответчиком оставлена без ответа. На основании изложенного просит суд расторгнуть договор банковского вклада «Ну, Поехали+» №... от дата г., взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб., проценты, начисленные по вкладу до дня выплаты истцу денежных средств, имеющихся на счете №..., взыскать расходы на юридические услуги в размере *** руб., неустойку в порядке ст.395 ГК РФ в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца Рящин В.В., действующий по доверенности разрешение ходатайства, заявленного представителем ответчика оставил на усмотрение суда.

Представитель ОАО «Волга-Кредит» банк Босов А.В., действующий на основании доверенности №... от дата г. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку решением арбитражного суда от дата ОАО «Волга-Кредит Банк» был признан несостоятельным (банкротом).

Представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в соответствии с которым считает, что требования истца обоснованы в части.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 части первой статьи 134 настоящего кодекса.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 201.8 ФЗ от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции ст. 1 ФЗ от 12.07.11 № 210 - ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от дата по делу №... ОАО «Волга-Кредит Банк», ИНН *** признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от дата по делу №... ГК «Агентство по страхованию вкладов» утверждена конкурсным управляющим ОАО «Волга Кредит Банк».

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что указанный спор не подведомственен суду общей юрисдикции, а должен разрешаться Арбитражным судом.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 134, 220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Производство по гражданскому делу №... по иску Евладова М.А. к ОАО «Волга-Кредит» о защите прав потребителей прекратить.

    На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья                       Лобанова Ю.В.