Решение по делу № 2-55/2015 (2-5940/2014;) ~ М-5905/2014 от 07.08.2014

№ 2-55/ 2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 16 марта 2015 года

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кобитевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом мебели» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом мебели» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Дом мебели» договор на оказание услуг № №, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги: разработка дизайна, замер, изготовление, доставка, установка следующих видов мебельных изделий: «Кухня», своими силами и средствами из материала в соответствии с согласованным эскизом к заявке, который является неотъемлемой частью договора. Цена договора составляет <данные изъяты> рублей и состоит из стоимости приобретенных материалов и вознаграждения исполнителю за оказание услуг. Оплата по договору произведена полностью. Срок исполнения заказа: <данные изъяты> рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Установка фасадов (дверей) производится в течении <данные изъяты> рабочих дней после установки кухни. ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика привезли и собрали кухню. При установке кухни был поврежден холодильник (нижняя дверца). ДД.ММ.ГГГГ установлены фасады и мебельные ручки, которые отличаются от заказанных, исполнитель потребовал доплату за мебельные ручки. Акт выполненных работ не подписан. В настоящее время за раковиной треснула столешница, пришли в негодность газлифты. ФИО1 дважды обращался в ООО «Дом мебели» с претензиями, которые оставлены без ответа. Просить обязать ООО «Дом мебели» соразмерно уменьшить стоимость заказа по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на 50 %, т.е. до <данные изъяты> рублей и взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей (сумму на которую, соразмерно уменьшится стоимость заказа), взыскать с ООО «Дом мебели» в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей за нарушение сроков установки фасадов (дверей) кухонного гарнитура, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 %.

В дальнейшем от истца поступило заявление, согласно которому он просит взыскать с ООО «Дом мебели» в свою пользу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением работ по договору, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за нарушение сроков выполнения работ по договору, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание не явился истец ФИО1, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Дом мебели» по неизвестной суду причине, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменный отзыв, согласно которому просит в иске отказать, указывая, что истец просит удовлетворить иск в связи с нарушением сроков поставки и установки изделия. Однако каких либо нарушений сроков со стороны ответчика не имелось, в соответствии с графиком работ истцу были поставлено и установлено изделие, т.к. в день поставки изделия за несколько часов изделие не собирается, фасады устанавливаются лишь после сборки всего изделия. Ручки мебельных фасадов установлены в соответствии с со спецификацией - 037 бронза, каких-либо иных ручек в соответствии со спецификацией истцу не устанавливалось, истец обращался в офис предприятия для уточнения оттенков ручек, лишь после согласования истцу были установлены именно ручки согласно спецификации, т.к. установка ручек мебели на фасаде осуществляется после сборки конструкции мебели. Истец ссылается на причиненные ему убытки, при этом исходя из смысла заявленных исковых требований из какой суммы складываются убытки не возможно установить. Истец ссылается на дверцу холодильника, при этом исходя из заказа и его описания следует, что дверцу холодильника ответчик не устанавливал, при этом изготовлением данного изделия не занимался.

Суд, с учетом мнения представителя истца, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении и дополнении к нему обстоятельства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из условий договора, заключенного для удовлетворения личных потребительских нужд истца, к правоотношениям сторон применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 28 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23-1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе услуги.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Дом мебели» договор на оказание услуг № №, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги: разработка дизайна, замер, изготовление, доставка, установка следующих видов мебельных изделий: «Кухня», своими силами и средствами из материала в соответствии с согласованным эскизом к заявке, который является неотъемлемой частью договора.

Цена договора составляет <данные изъяты> рублей, оплата ФИО1 произведена полностью.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что срок исполнения заказа <данные изъяты> рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Установка фасадов (дверей) производится в течение <данные изъяты> рабочих дней после установки кухни. Исполнитель имеет право выполнить услуги (работы) досрочно.

Согласно пункту 1.5 договора услуги по изготовлению мебели считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Как указал истец при обращении в суд, до настоящего времени акт приема-сдачи услуг не подписан.

При рассмотрении дела ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении дела установлено, что при обнаружении недостатка в виде некачественной столешницы и газлифтов истец дважды обращался к ответчику с соответствующими претензиями, однако ответчиком претензии оставлены без ответа.

При указанных обстоятельствах истец был вынужден произвести все необходимые работы за свой счет по устранению выявленных недостатков, в связи с чем суд полагает обоснованным требование истца о возложении на ответчика обязанности возместить истцу понесенные им затраты, связанные с обнаруженными недостатками, в размере <данные изъяты> рублей.

Факт оплаты указанной суммы третьим лицам подтверждается материалами дела: договором на ремонтно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ г., сметой на отделочные работы кухонного гарнитура на сумму <данные изъяты> рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В силу части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение установленных договоров сроков установки фасадов кухонного гарнитура составляет 12158 рублей 40 копеек.

Согласно статье 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно расчету истца неустойка составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, однако истцом размер неустойки снижен до <данные изъяты> рублей, то есть до той суммы, которая изначально заявлялась истцом в претензии.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интереса (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении дела ответчик заявление о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представил.

Поэтому у суда отсутствуют какие-либо правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) и за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов по устранению выявленных недостатков и не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав потребителя, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца, чем были нарушены его права, как потребителя, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя.

Поскольку неустойка входит составной частью в сумму, присужденную судом в пользу потребителя, то она должна учитываться при определении размера штрафа.

Таким образом, размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, требований разумности, количества судебных заседания, суд признает обоснованным требование о взыскании оплаты за оказанные консультационные юридические услуги, включающие в себя подготовку претензий, искового заявления, представительство интересов в суде, информирование заказчика об этапах исполнения услуги, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ г.Хабаровск в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с Ограниченной ответственностью «Дом мебели» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом мебели» в пользу ФИО1 убытки в размере 51200 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом мебели» государственную пошлину в доход Муниципального образования г.Хабаровск в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Савченко Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2015 года.