Решение по делу № 33-7336/2017 от 24.08.2017

Дело № 33-7336/2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Дорожко С.И., Королева Ю.А.,

при секретаре Никитченко С.А.,

судебном рассмотрев 8 сентября 2017 года в городе Хабаровске в открытом заседании гражданское дело по иску Литвинцева В. С. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

с апелляционной жалобой ООО СК «Паритет-СК» на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 июля 2017 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ООО СК «Паритет-СК» Качкинова К.Э., представителя истца Луневой А.Д., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Литвинцев B.C. обратился в суд с иском к ответчику ООО Страховая компания «Паритет-СК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 23.08.2016 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Nissan Liberty, гос. номер № под управлением Кучеренко А.А. и Toyota Mark II, гос. номер №, под управлением Литвинцева B.C.

Ответственность виновника Кучеренко А.А. застрахована в САО «ВСК» по полису №.

В соответствии с требованиями Закона «Об ОСАГО» 25.08.2016 г. потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО СК «Паритет-СК», по результатам рассмотрения которого, страховщик признав случай страховым, перечислил страховое возмещение в размере 11 069 руб. Однако, согласно полученному экспертному заключению ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от 29.03.2017 г., действительная сумма затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составила 39 480 руб.

В целях досудебного урегулирования спора Литвинцев B.C. 12.04.2017 г. обратился в ответчику с претензией, в которой просит произвести доплату страхового возмещения в размере 28 411 (39480-11069), а также возместить стоимость независимой экспертизы. Все необходимые документы для выплаты страхового возмещения были предоставлены 25.08.2016 г., то есть последним днем их рассмотрения с учетом нерабочих праздничных дней являлся 14.09.2016 г. Таким образом, ответчик обязан выплатить неустойку (пеню) за период с 15.09.2016 г. (со дня, следующего после истечения 20-дневного срока по день подачи иска 25.04.2017 г.) - 222 дня.

С учетом уточнения требований, в окончательном виде просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 32331 руб., неустойку за период с 15.09.2016 г. по 25.04.2017 г. в размере 71774,82 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 4500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, перечисленной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24 июля 2017 года иск удовлетворен.

Судом постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» в пользу Литвинцева В. С. ДД.ММ.ГГГГ рождения, сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 32 331 руб., неустойку за период с 15.09.2016 года по 25.04.2017 года в размере 71 774,82 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 4 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб., штраф 16 165,50 руб., всего 151 271,32 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» в пользу Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» оплату за автотехническую экспертизу в размере 13200 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину 4225,42 руб.

В апелляционной жалобе ООО СК «Паритет-СК» просит решение суда отменить, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В доводах жалобы ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах.

В письменных возражениях Литвинцев В.С. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетиворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК «Паритет-СК» Качкинов К.Э. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лунева А.Д. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Из материалов дела следует, что 23.08.2016 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Nissan Liberty, гос. номер № под управлением Кучеренко А.А. и Toyota Mark II, гос. номер №, под управлением Литвинцева B.C. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Литвинцева B.C. застрахована в ООО СК «Паритет-СК».

Виновником ДТП признан водитель второго автомобиля-участника Кучеренко А.А., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по полису №. (л.д.7).

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший 25.08.2016 г. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО СК «Паритет-СК», по результатам рассмотрения которого страховщик, признав случай страховым, 09.09.2016 г. перечислил страховое возмещение в сумме 11069 руб. (л.д.8, 9).

Согласно полученному экспертному заключению ООО «Дальневосточной экспертизы и оценки» № от 29.03.2017 г. сумма затрат на восстановление автомобиля Toyota Mark II, гос. номер № в связи с повреждением в результате ДТП от 23.08.2016 г., с учетом износа, составляет 39480 руб. (л.д. 10-22).

ООО СК «Паритет-СК» извещен о проведении осмотра транспортного средства. (л.д.54).

За составление заключения специалиста истец оплатил 4 500 руб.

Согласно заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 15.06.2017 г. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Mark II, гос. номер № в состоянии, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.08.2016 г. составляет 43 400 руб.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пп. б п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также обоснованно применив положения статей 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководящие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, и достоверно установив, что возложенную на страховщика законом обязанность о возмещении вреда, причиненного имуществу страхователя при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, страховщик выполнил не в полном объеме, полный размер ущерба, причиненного имуществу истца составляет 43 400 рублей, обоснованно взыскал с ответчика недостающую часть страховой выплаты и, принимая во внимание исковые требования, обоснованно удовлетворил иск.

По вышеизложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, основаны на неверном толковании норм материального права, правового значения не имеют, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

     ░░░░░░░ ░.░.