Решение по делу № 2-2301/2013 ~ М-397/2013 от 05.02.2013

Гражданское дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Е.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации поселка <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация поселка <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе здания №в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО10 государственный регистрационный знак ФИО13 под управлением ФИО1 Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО6 В результате данного ДТП пострадала электроопора, расположенная в районе здания 37в по <адрес>. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время указанная опора восстановлена силами и средствами администрации <адрес>. На проведение данных восстановительных работ было выделено и затрачено, согласно локальному сметному расчету 52027 рублей 39 копеек. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу администрации поселка <адрес> сумму причиненного ущерба в размере 52027 рублей 39 копеек.

    В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица – Межмуниципального отдела МВД России «Березовский» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно и надлежащим образом о дате слушания дела, конверты вернулись с отметкой почты «истечение срока хранения».

Третье лицо – СОАО «ВСК» в судебное заседание не явилось, о причине неявки не сообщило.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд в соответствии с положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ право выбора способа защиты своих интересов принадлежит исключительно истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части первой статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе здания №в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО11 государственный регистрационный знак ФИО14 под управлением ФИО1

Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО6, что подтверждается информацией МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП пострадала электроопора, расположенная в районе здания 37в по <адрес>.

Согласно информации администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, электроопора трассы уличного освещения на момент ДТП не была застрахована.

В день ДТП ответчик управлял автомобилем по доверенности, что подтверждается его письменными объяснениями, данными при осмотре места ДТП.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МО МВД РФ «Березовский» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил наезд на электроопору трассы уличного освещения, расположенную по адресу: в районе здания 37в по <адрес>, что находится в причинно-следственной связьи между действиями ФИО1 и причинением материального ущерба администрации <адрес>.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства трассы уличного освещения, общея площадью 10 кв.м. и 11 кв.м., адрес объекта: Россия, <адрес>, пгт Березовка, <адрес>, Солнечная (участок 1-1200м, участок 2-1000м) предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование муниципальному образованию <адрес>.

Электроопора трассы уличного освещения, расположенная по адресу: в районе здания 37в по <адрес> восстановлена за счет истца, что подтверждается локальным сметным расчетом, договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между администрацией <адрес> и ООО «Вира» счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке выполненных работ на сумму 52027,39 рублей.

С учетом изложенного, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в доход местного бюджета в сумме 1760 рублей 82 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу администрации поселка <адрес> с ФИО1 денежные средства в сумме 52027 рублей 39 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1760 рублей 82 копейки.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий:                  Н.Е. Чернова