О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 октября 2015 года. с.Кинель-Черкассы.
Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Попова В.В.,
с участием представителя истицы Кузьмина С.А.,
при секретаре Харченко Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сибарцевой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть – Ритейл» в лице Поволжского филиала о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, взыскании ущерба, связанного с защитой прав потребителя, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истица Сибарцева Г.В. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей к ООО «Евросеть – Ритейл» в лице Поволжского филиала, в обоснование предъявленного иска в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Евросеть – Ритейл» (у ответчика) был куплен сотовый телефон Apple №, стоимостью <данные изъяты>
В процессе использования телефона, при соблюдении правил его эксплуатации, телефон перестал работать – не включается, что существенно ухудшает его технические характеристики и делает невозможным его полноценное использование.
В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» потребитель обратился в независимую экспертную организацию с целью проведения экспертизы качества товара, которой установлено, что телефон имеет скрытый дефект производственного характера, аппаратного типа, явный, заложенный при производстве товара, до передачи его потребителю и проявившийся при эксплуатации, нарушений правил эксплуатации не выявлено. Данный дефект не позволяет полноценно использовать телефон по его прямому назначению.
ДД.ММ.ГГГГ потребитель подал ответчику претензию с требованием возврата денег за проданный товар ненадлежащего качества, которая в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, на нарушения своих прав, как потребителя, истица просила расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере <данные изъяты>, расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, оплату расходов по оказанию юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в <данные изъяты>, а также штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду письменное заявление об утверждении мирового соглашения, по которому: ответчик принимает отказ истца от исполнения договора купли-продажи телефонного аппарата № и выплачивает истцу стоимость телефонного аппарата в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, стоимость расходов за экспертизу в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> в десятидневный срок с момента утверждения мирового соглашения.
Представитель истицы Кузьмин С.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) отказался от предъявленного иска в части исполнения договора купли-продажи телефонного аппарата, не возражал возвратить его ответчику, также отказался от требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, выразил согласие окончить дело мировым соглашением на предлагаемых ему ответчиком условиях, в своих объяснениях указала, что условия мирового соглашения ему понятны.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска, а также когда стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Частичный отказ истицы от иска занесен в протокол судебного заседания, выражен суду от имени истицы её представителем, действующим на основании доверенности, в которой оговорено право на полный либо частичный отказ от иска, условия мирового соглашения представлены суду на отдельном бланке, подписанном представителем ответчика Терентьевым В.А., осуществляющим полномочия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в которой оговорено право на утверждение мирового соглашения.
Учитывая, что частичный отказ истицы от иска и мировое соглашение не противоречат закону, совершены в интересах сторон, выполнение условий мирового соглашения не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц, суд считает возможным принять частичный отказ от иска и утвердить мировое соглашение.
По правилам, установленным ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, как со стороны, проигравшей спор следует взыскать государственную пошлину пропорционально сумме удовлетворенного иска, что составит <данные изъяты>, поскольку от уплаты государственной пошлины при подаче иска истец был освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст.ст. 39, 103, 173, 220, 224, 225, 331, 332 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ – ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░ «░░░░░░░░ – ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.
░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ – ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>