Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-29964/2017 от 18.08.2017

Судья Качур С.В. Дело № 33а-29964/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.

по докладу судьи Песецкой С.В.,

при секретаре <...>

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Орлова Ф.С. к Центральному районному отделу судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Зубанова К.А. по исполнительному производству №<...>, выразившихся в постановлении от 15.06.2017 года «О внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 19.12.2016 года»; об уменьшении размера ежемесячного удержания из заработной платы Орлова Ф.С. по постановлению судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю от 19.12.2016 года по исполнительному производству №<...>, возбужденному 23.05.2014 года на основании исполнительного листа №ВС <...> от 16.05.2014 года о взыскании задолженности с должника Орлова Ф.С. в пользу взыскателя Носовского В.И. - до 10%, с апелляционной жалобой Орлова Ф.С. на решение Центрального районного суда г.Сочи от 03.07.2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

Установила:

Орлов Ф.С. обратился в суд с административным иском к Центральному РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Зубанова К.А. по исполнительному производству №<...>, выразившихся в постановлении от 15.06.2017 года «О внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 19.12.2016 года»; об уменьшении размера ежемесячного удержания из заработной платы Орлова Ф.С. по постановлению судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю от 19.12.2016 года по исполнительному производству №<...> возбужденному 23.05.2014 года на основании исполнительного листа №ВС 030160269 от 16.05.2014 года о взыскании задолженности с должника Орлова Ф.С. в пользу взыскателя Носовского В.И. - до 10%.

В обоснование требований Орловым Ф.С. указано, что решением Центрального районного суда г.Сочи от 20.02.2014 года с Орлова Ф.С. в пользу Носовского В.И. взысканы: сумма вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, в размере <...> рубль, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, госпошлина в размере <...> рубля. На основании вступившего в законную силу решения суда 16.05.2014 года выдан исполнительный лист. Судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю в отношении Орлова Ф.С. возбуждено исполнительное производство № <...> от 23.05.2014 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.12.2016 года обращено взыскание на доходы Орлова Ф.С. в пределах суммы <...> рублей в части взыскания исполнительского сбора в сумме <...> рублей. Пунктом 3 данного постановления установлен размер удержания из заработной платы должника в размере 50%. 14.03.2017 года и 06.06.2017 года он обращался к административному ответчику с заявлением о снижении процента взыскания по исполнительному производству с 50% до 10%. Административным ответчиком ему было разъяснено, что снизить процент взыскания по исполнительному производству, где он является должником, не представляется возможным, в связи с чем, ему было предложено обратиться в суд с заявлением о снижении процента взыскания по исполнительному производству. Вместе с тем, 15.06.2017 года судебным приставом-исполнителем Зубановым К.А. в рамках исполнительного производства вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 19.12.2016 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которым в пункт 3 постановления от 19.12.2016 года внесены изменения, а именно: «удержания производить ежемесячно в размере 30% от дохода должника». Также в оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем указано, что должник Орлов Ф.С. просил о снижении взыскания до 30%, тогда как эта информация не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что влечет незаконность данного постановления.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 03.07.2017 года в удовлетворении административного искового заявления Орлова Ф.С. отказано.

В апелляционной жалобе Орлов Ф.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что данное решение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда административный истец Орлов Ф.С., представитель административного ответчика Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованные лица УФССП России по Краснодарскому краю и Носовский В.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовым уведомлением о получении заказного письма сотрудником УФССП России по Краснодарскому краю и распечатками с сайта «Почта России» о направлении заказных писем в адрес Орлова Ф.С., Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю и Носовского В.И., в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Орлова Ф.С. по доверенности Чиркова Д.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Данное дело рассмотрено судебной коллегией с учетом положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившего в силу с 15.09.2015 года.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта /главного судебного пристава субъектов/ Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия /бездействие/ могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, на основании исполнительного документа № ВС № <...> от 16.05.2014 года, выданного Центральным районным судом г.Сочи по делу по иску Носовского В.И. к Орлову Ф.С. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Центральным РОСП в г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № <...> от 23.05.2014 года, предмет исполнения: денежное взыскание в размере <...> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП в г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю от 19.12.2016 года обращено взыскание на доходы Орлова Ф.С. в пределах суммы 316461,77 рублей в части взыскания исполнительского сбора в сумме <...> рублей. Процент удержания из заработной платы должника определен судебным приставом-исполнителем в размере 50%.

В связи с тяжелым материальным положением Орлов Ф.С. 07.03.2017 года обратился к начальнику Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о снижении процента удержания взыскания из его заработной платы по исполнительному производству.

Ответом начальника Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю от 10.04.2017 года Орлову Ф.С. разъяснено, что снизить размер взыскания по исполнительному производству, где Орлов Ф.С. является должником, не представляется возможным, в связи с чем ему рекомендовано обратиться в суд с заявлением о снижении процента взыскания.

06.06.2017 года Орлов Ф.С. повторно обратился к административному ответчику с письменным ходатайством и приложением подтверждающих документов с просьбой снизить процент удержаний из заработной платы с 50% до 10%.

15.06.2017 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Зубановым К.А. вынесено постановление в внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 19.12.2016 года.

Согласно данному постановлению, в пункт 3 ранее вынесенного постановления от 19.12.2016 года внесены следующие изменения: «удержания производить ежемесячно в размере 30% от дохода должника, начиная с момента получения настоящего постановления».

Разрешая спор и делая вывод о законности постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю от 15.06.2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что установленный в оспариваемом постановлении судебным приставом размер удержания из заработной платы должника Орлова Ф.С. - 30% не превышает ограничения, предусмотренного ч.2 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов; размер дохода должника, с учетом 30% удержания из заработной платы, превышает прожиточный минимум по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления и позволяет обеспечить как должнику условия, необходимые для его минимально-нормального существования, так и исполнения требований исполнительного документа.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина закреплено статьей 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа /нескольких исполнительных документов/ с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ /от 13.10.2009 года № <...>, от 15.07.2010 года № <...>, от 22.03.2011 года № <...>/, следует, что по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, при определении размера удержания из дохода должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер указанного дохода, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Между тем, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» прямо не предусматривает минимальный размер заработной платы, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 98 указанного Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 24.10.1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации /за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи/ устанавливается Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации /за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи/ в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2016 года № 1275 установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за III квартал 2016 года. Данным постановлением утверждены следующие показатели прожиточного минимума: на душу населения - <...> рублей, для трудоспособного населения - <...> рублей, пенсионеров - <...> рублей, детей - <...> рублей.

Приказом Министерства труда и социального развития Краснодарского края № 559 от 27.04.2017 года установлена величина прожиточного минимума за 1 квартал 2017 года. Данным приказом утверждены следующие показатели прожиточного минимума: на душу населения - <...> рублей; для трудоспособного населения - <...> рублей; для пенсионеров - <...> рублей; для детей - <...> рубля.

В настоящее время данные показатели прожиточного минимума являются действующими.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что Орлов Ф.С. с 01.08.20143 года и по настоящее время работает в АО «Энвиджен Бизнес Салюшнс» в подразделении «Технический департамент Южного региона, Сочинское техническое подразделение, Отдел обслуживания сети широкополосного доступа, Группа обслуживания сети широкополосного доступа», в должности монтажника /л.д.71/.

На иждивении у административного истца /должника по исполнительному производству/ Орлова Ф.С. находятся: супруга Орлова Е.А. и несовершеннолетний сын-инвалид Орлов А.Ф., 2010 года рождения.

Согласно справке серии МСЭ-2016 №<...>, выданной Бюро №43 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» 27.03.2017 года, инвалидность несовершеннолетнего Орлова А.Ф. установлена на срок до 01.04.2018 года /л.д.11/.

Супруга административного истца Орлова Е.А. не работает по причине ухода за несовершеннолетним ребенком-инвалидом Орловым А.Ф. и состоит на учете в службе занятости населения, что подтверждается справкой ГКУ Краснодарского края Центр занятости населения города Сочи от 03.03.2017 года /л.д.78/.

Из пояснений представителя административного истца - Чиркова Д.А., данных суду апелляционной инстанции, следует, что работа в должности монтажника АО «Энвиджен Бизнес Салюшнс» является единственным местом работы и источником заработка Орлова Ф.С.

На основании изложенного, исходя из сведений, указанных в справке о доходах Орлова Ф.С. форма 2-НДФЛ за 2017 года, учитывая ежемесячные расходы на оплату коммунальных услуг за проживание семьи Орлова Ф.С. из трех человек, согласно квитанций-счетов, представленных в материалы дела, судебной коллегий установлено, что совокупный ежемесячный доход административного истца, включая государственную пенсию по инвалидности ребенка, не соответствует показателям величины прожиточного минимума на семью из трех человек, установленных в Краснодарском крае. Таким образом, удержания в размере 30% из заработной платы должника Орлова Ф.С. по исполнительному производству №<...> будут нарушать права и законные интересы должника и лиц, находящихся на его иждивении, поставит семью должника в затруднительное материальное положение.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства выступает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, заключающийся в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть вторая статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение. /Определение Конституционного суда РФ от 17.11.2009 года N 1439-0-0/.

Более того, необходимо отметить, что согласно установочной части оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 15.06.2017 года, от должника Орлова Ф.С. поступило заявление об уменьшении процента удержания по исполнительному производству с 50% до 30% в связи с тяжелым материальным положением.

Судебной коллегией установлено, что вышеуказанное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно заявлению Орлова Ф.С., поданному на имя начальника Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю 06.06.2017 года, Орлов Ф.С. просил снизить процент удержания из его заработной платы с 50% до 10% /л.д.37/.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий /бездействия/ органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем доказательств законности оспариваемого постановления суду не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства и требования действующего законодательства оставлены судом первой инстанции при рассмотрении дела без внимания и соответствующей правовой оценки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, выразившиеся в вынесении постановления от 15.06.2017 года о снижении размера удержания из заработной платы должника по исполнительному производству Орлова Ф.С. с 50% до 30% нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Орлова Ф.С. удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

Определила:

апелляционную жалобу Орлова Ф.С. - удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г.Сочи от 03.07.2017 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Орлова Ф.С. удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Зубанова К.А. от 15.06.2017 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 19.12.2016 года по исполнительному производству №<...>.

Обязать судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Зубанова К.А. снизить размер ежемесячного удержания из заработной платы Орлова Ф.С. до 10 процентов по исполнительному производству №<...> о взыскании задолженности с должника Орлова Ф.С. в пользу взыскателя Носовского В.И.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2017 года.