Решение по делу № 2-7314/2016 ~ М-6798/2016 от 21.07.2016

Решение

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                               06 декабря 2016 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.,

при секретаре Лемешевой О.С.,

с участием представителя истца Сидоровой О.А., представителя ответчика Кайгородова А.А.- Устюговой К.Д., представителя третьего лица УМВД Росси по Тюменской области Борноволокова П.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сытика В.М к Кайгородову А.А., , Оберюхтину А.Г. о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании из чужого незаконного владения, обязании аннулировать государственную регистрацию и восстановить прежнюю регистрацию транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Кайгородову А.А., Оберюхтину А.Г. о признании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, истребовании из чужого незаконного владения Оберюхтина А.Г. транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, обязании аннулировать государственные регистрации транспортного средства, восстановить прежнюю государственную регистрацию транспортного средства.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> и документы на него были переданы истцом Азизову Ж.С. для обмена на другой автомобиль в городе <данные изъяты>, однако через некоторое время истцу стало известно, что данный автомобиль выставлен на продажу в ломбарде «<данные изъяты>». В связи с этим истец обратился в полицию с заявлением о привлечении Азизова Ж.С. к уголовной ответственности. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кайгородовым А.М., от имени Сытика В.М. выполнена другим лицом. В связи с этим истец просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также последующий договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кайгородовым А.А. и Оберюхтиным А.Г., и следовательно истребовать из чужого незаконного владения Оберюхтина А.Г. спорное транспортное средство.

В судебное заседание истец Сытик В.М. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель Сидорова О.А. иск поддержала в полном объёме, пояснила, что транспортное средство выбыло из владения истца помимо его воли, поскольку он не давал согласие на его отчуждение ни в устной, ни в письменной форме, каких-либо договора не подписывал.

Ответчик Кайгородов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель Устюгова К.Д. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях, пояснила, что истец сам отдал автомобиль Азизову Ж.С. для отчуждения, поскольку у них были дружеские, доверительные отношения.

В судебном заседании представитель третьего лица УМВД Росси по Тюменской области Борноволоков П.А. оставил решение на усмотрение суда.

В судебное заседание ответчик Оберюхтин А.Г., третье лицо Азизов Ж.С. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сытик В.М. (продавец) и Кайгородовым А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска по цене <данные изъяты>. Транспортное средство по акту приема-передачи было передано Кайгородову А.А.

Как следует из карточки учета транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска было отчуждено в пользу Оберюхтина А.Г. на основании договора купли-продажи по цене <данные изъяты>

Согласно ст. 153, ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом, положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно заключению экспертизы экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовного дела №, подписи от имени Сытика В.М. в графах «Продавец Сытик В.М.» в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Сытик В.М., а другим лицом с подражанием его подписи.

Суд считает, что данное заключение эксперта является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что Сытик В.М. не подписывал купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о ничтожности кредитного договора.

Таким образом, исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

Между тем, из искового заявления следует, что Сытик В.М. добровольно передал спорное транспортное средство и документы на него Азизову Ж.С. с целью его обмена, что свидетельствует о том, что автомобиль не выбыл из владения истца помимо его воли, а в результате действий самого владельца.

При этом суд учитывает, что выполнение в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Сытика В.М. не им, а другим лицом само по себе не свидетельствует о том, что спорное транспортное средство выбыло из владения истца помимо его воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора.

Также суд принимает во внимание, что Сытик В.М. фактически являлся потерпевшим не в связи с передачей Кайгородову А.А. автомобиля, взамен которого он рассчитывал получить другой автомобиль, что не отрицалось им самим, а по той причине, что никакого встречного предоставления за переданный автомобиль он не получил.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы, истец должен доказать недобросовестность приобретателя Оберюхтина А.Г. в момент приобретения им автомобиля. При этом добросовестность действий Кайгородова А.А. как промежуточного собственника правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет, поскольку спор заключался в возможности виндикации имущества у Оберюхтина А.Г. Однако, таких доказательств истцом представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имущество было возмездно приобретено Оберюхтиным А.Г. у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель). Кроме того, имущество не было утеряно Сытиком В.М. или Азизовым Ж.С., не было похищено у них и не выбыло из владения истца иным путем помимо их воли, в связи с чем истец не вправе истребовать это имущество от приобретателя Оберюхтина А.Г.

Так как добросовестное приобретение имущества возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, и последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из чужого незаконного владения (виндикация), в связи с чем иск о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, то не подлежат удовлетворению требования в части обязании аннулировать государственные регистрации транспортного средства, восстановить прежнюю государственную регистрацию транспортного средства, поскольку они являются производными от основных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 301, 302 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 57, 67, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сытика В.М удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Сытиком В.М и Кайгородовым А.А., .

В удовлетворении остальной части иска о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истребовании из чужого незаконного владения, обязании аннулировать государственную регистрацию и восстановить прежнюю регистрацию транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья:                                                                      Слюсарев А.А.