Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-36786/2017 от 17.10.2017

Судья: Гареева С.Ю. Дело № 33а-36786/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Казакова Д.А., Песецкой С.В.

секретарь Бондаренко Д.И.

по докладу судьи Казакова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зонова Александра Владимировича к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар о признании незаконным отказа,

по апелляционной жалобе представителя Зонова А.В. по доверенности Неб Е.Ю. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Зонов А.В. обратился в суд с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным отказа

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем нежилым помещением, расположенный по адресу: <...> общей площадью 920 кв.м. С целью использования земельного участка по его назначению, он решил произвести реконструкцию из легковозводмых конструкций. 22.10.2015г. обратился в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар с целью согласования цветовой гаммы и характера устанавливаемого ограждения. 20.11.2015г. получил письмо, в котором сообщалось, что в соответствии с решением Городской Думы Краснодара пятого созыва на LXVII заседании утверждена зеленая зона с наименованием «Сквер Антракт». При этом указанная зеленая зона утверждена на месте нахождения его земельного участка. Более того, указанным письмом ему также сообщено о том, что участок занесен в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности по координатам согласно приложению №1 к решению городской Думы №67 п. 19 от 16.09.2014г. При этом об указанных действиях в отношении его земельного участка ему ничего не было известно.

Считает незаконным образование на территории его земельного участка зеленой зоны. Данная процедура произведена не только без его ведома, но и без предоставления ему равноценного земельного участка. Администрацией не проведена необходимая процедура изъятия земельного участка. Следовательно, у Городской Думы города Краснодара нет никакого права принимать подобные решения.

Просил признать незаконным отказ в согласовании ограждения от 20.11.2015г. № 29/03-4942 и обязании принять решение о согласовании цвета, высоты и размеров временного ограждения земельного участка по <...>.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Зонова А.В. по доверенности Неб Е.Ю. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда представитель департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ст.ст.96, 99 КАС РФ. С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Зонова А.В. и его представителя по доверенности Неб Е.Ю., поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Из материалов дела следует, что Зонов А.В. является собственником земельного участка, площадью 920 кв.м., по адресу: <...>

С целью использования земельного участка по его целевому назначению истец решил произвести реконструкцию из легковозводимых конструкций, в связи с чем, 22.10.2015г. Зонов А.В. обратился в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар с целью согласования цветовой гаммы и характера устанавливаемого ограждения.

Письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 20.11.2015г. истцу сообщено о том, в соответствии с решением Городской Думы Краснодара пятого созыва на LXVII заседании утверждена зеленая зона с наименованием «Сквер Антракт». Участок занесен в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности по координатам согласно приложению №1 к решению городской Думы №67 п.19 от 16.09.2014г. Данная территория полностью благоустроена и пользуется большой популярностью у горожан, и гостей города, установка ограждений вызовет протестные акции жителей Краснодара, в связи с чем, устанавливать какие-либо ограждения нецелесообразно.

В соответствии с ч.12 ст.1 ГрК РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Согласно ч.12 ст.85 Зк РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (ч.1 ст.262 ГК РФ).

Исходя из п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 262 ГК РФ названные выше объекты, перечень которых не является закрытым, представляют собой территории общего пользования; в их состав входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования имеющихся на этих участках и землях объектов в пределах, допускаемых законом, иными правовыми актами и собственником соответствующего земельного участка (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 15248/10 по делу N А12-6151/2009)

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае, спорный земельный участок расположен на землях общего пользования муниципального образования город Краснодар, и не может быть ограничен для использования неопределенным кругом лиц.

Таким образом, административный орган правомерно указал на нецелесообразность установления ограждения.

Кроме того, согласно ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Зонов А.В. оспаривает отказ ответчика от 20.11.2015г. При этом, иск подан в суд 12.04.2016г.

Судом первой инстанции правомерно отвернуты доводы истца о том, что им первоначально административное исковое заявление подано 11.02.2016г., которое возвращено определением суда от 14.03.2016г.

Так, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 308-0, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Как верно указано судом первой инстанции, обстоятельства подачи административного искового заявления, несоответствующего требованиям КАС РФ, и впоследствии неустранение указанных недостатков, при наличии у истца представителя с высшим юридическим образованием не могут быть восприняты судом в качестве уважительных причин пропуска срока. Более того, после возвращения административного искового заявления, повторно одно было подано спустя месяц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.84 КАС РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2017 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Зонова А.В. по доверенности Неб Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.11.2017г.