Судебный акт #1 (Решения) по делу № 7-60/2015 от 18.03.2015

7-60/2015 судья Андреева А.П.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 21 апреля 2015 года

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сюзева В. А. на постановление судьи Гусь-Хрустального городского суда от 05 марта 2015 года, вынесенное в отношении Сюзева В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Гусь-Хрустального городского суда от 05 марта 2015 года Сюзев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** (****) рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Сюзев В.А. просит постановление судьи отменить.

Указывает, что судьей неверно установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Считает, что п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал. Указывает на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности, выразившееся в том, что должностные лица, проводившие по делу административное расследование были не в праве его проводить, поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено инспектором М., в связи с чем считает, что его объяснения, принятые инспекторами Ч., Г., объяснения Р., принятые инспектором Д. и заключение судебно-медицинской экспертизы от 24 ноября 2014 года являются недопустимыми доказательствами.

Сюзев В.А., А. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Р., просившего в удовлетворении жалобы отказать, но при этом считавшего, что в постановлении неверно указано о совершении Сюзевым В.А. маневра разворота от правого края проезжей части, тогда как разворот осуществлялся по ходу движения автомобиля, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 8.8 Правил при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Пунктом 11.3 Правил водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

На основании п. 1.2 Правил «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Сюзев В.А. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 14 октября 2014 года в 15 часов 50 минут у **** в ****, управляя «****», государственный регистрационный знак ****, в нарушение п. 8.8 Правил при развороте вне перекрестка от правого края проезжей части, не уступил дорогу мотоциклу «****» без государственного регистрационного знака, под управлением Р., движущегося в попутном направлении, совершив с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью водителю Р. причинен вред средней тяжести.

Из материалов дела следует, что мотоцикл под управлением Р. двигался позади автомобиля под управлением Сюзева В.А. в попутном с ним направлении. При этом между автомобилем Сюзева В.А. и мотоциклом двигались иные транспортные средства.

Указанные обстоятельства не оспариваются обоими участниками дорожно-транспортного происшествия.

При этом ни один из них не указывал, что автомобиль под управлением Сюзева В.А. совершал разворот от правого края проезжей части.

Вместе с тем, участники происшествия поясняли, что столкновение автомобиля и мотоцикла произошло в момент, когда Р. осуществлял обгон, двигавшихся впереди него транспортных средств, а Сюзев В.А. совершал разворот вне перекрестка.

С учетом последовательности движения транспортных средств Сюзева В.А. и Р., и наличия между ними иных транспортных средств следует прийти к выводу о том, что Сюзев В.А. при совершении разворота должен был, проявив необходимую внимательность, удостовериться в том, что такой маневр будет являться безопасным не только для автомобиля, двигавшегося непосредственно следом за ним, но и для всех иных транспортных средств, двигавшихся позади него независимо от их расположения по полосам движения, в том числе для мотоцикла под управлением Р.

Указанная обязанность возникала у Сюзева В.А. независимо от того, осуществляя ли он разворот от правого края проезжей части либо от ее середины, так как п. 8.8 Правил обязывает водителя уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам, а п. 11.3 запрещает препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями, то есть исходя из определения понятия «уступить дорогу (не создавать помех)», данному в п. 1.2 Правил, также требует от водителя, осуществляющего разворот даже от середины проезжей части уступить дорогу транспортному средству, совершающему обгон.

Следовательно, маневр Р., очевидно начатый до начала Сюзевым В.А. разворота (поскольку мотоцикл к моменту столкновения миновал два двигавшихся за автомобилем Сюзева В.А. транспортных средства) не должен был быть оставлен без внимания Сюзевым В.А., который был обязан уступить дорогу, совершающему обгон мотоциклисту, но не сделал этого. С учетом изложенного отсутствие заключения эксперта о скорости движения мотоцикла, на что указывается в жалобе, не является основанием для отмены постановления.

Указанные действия Сюзева В.А. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Р.

В постановлении о назначении административного наказания правильно указано, что водитель Сюзев В.А. не уступил дорогу мотоциклу под управлением Р.

Таким образом, событие правонарушения описано верно. Указанные действия могут быть квалифицированы как нарушение п. 11.3 Правил. При этом право окончательной квалификации деяния принадлежит судье.

Следовательно, доводы о том, что в вину Сюзеву В.А. необоснованно вменено нарушение п. 8.8 Правил является основанием не для отмены, а для изменения постановления путем исключения из него указания на совершение Сюзевым В.А. маневра разворота от правого края проезжей части и указания на то, что Сюзевым В.А. фактически нарушен п. 11.3 Правил.

Указанное изменение не влияет на обоснованность квалификации действий Сюзева В.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вид и размер назначенного ему наказания.

Доводы о том, что, имеющиеся в деле письменные объяснения Сюзева В.А. и Р. получены неуполномоченными лицами не являются основанием для отмены постановления, поскольку оба участника ДТП давали показания в суде первой инстанции. Эти показания не противоречат письменным объяснениям. Сюзев В.А. был ознакомлен с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д. 32 на обороте). Экспертиза проведена уполномоченным лицом. Сюзевым В.А. каких-либо сведений, позволяющих усомниться в правильности выводов эксперта не приведено, о назначении повторной экспертизы он не ходатайствовал, в связи с чем доводы о недопустимости использования заключения эксперта в качестве доказательства по делу являются необоснованными. КоАП РФ не содержит норм о необходимости оформления решения о передаче производства по делу об административном правонарушении от одного должностного лица другому каким-либо процессуальным документом. В материалах дела имеются определения о продлении сроков проведения административного расследования, вынесенные вышестоящими должностными лицами по ходатайствам инспектора Г., в связи с чем оснований полагать, что указанному должностному лицу не поручалось проведение административного расследования нет.

В связи с изложенным указанные доводы не свидетельствуют о наличии нарушений носящих существенный характер и препятствовавших суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы о нарушении Р. Правил дорожного движения Российской Федерации в рамках настоящего дела оценке не подлежат, поскольку он не является лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Гусь-Хрустального городского суда от 05 марта 2015 года, вынесенное в отношении Сюзева В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, изменить.

Исключить из него указание на совершение Сюзевым В.А. маневра разворота от правого края проезжей части и нарушение им п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, и указать, что правонарушение выразилось в неисполнении Сюзевым В.А. при совершении маневра разворота п. 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Сюзева В.А. – без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин