Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26907/2017 от 29.08.2017

Судья: Австриевских А.И. дело № 33-26907/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

судей Галановой С.Б., Кумачевой И.А.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 сентября 2017 года апелляционную жалобу Волковой О. Б. на решение Ступинского городского суда Московской области от 15 июня 2017 года

по гражданскому делу по иску Волковой О. Б. к Волкову В. В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Волкова В.В., представителя Волковой О.Б. – Наумова Г.В., судебная коллегия

установила:

Волкова О.Б. обратилась в суд с иском к Волкову В.В., о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 501816 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Ступинского городского суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, ей выделен в собственность автомобиль марки Тойота Ленд Крузер Прадо 150, 2011 года выпуска.

Однако до <данные изъяты> ответчик незаконно владел и пользовался указанным автомобилем, вернул Волков В.В. автомобиль только после того как Волкова О.Б. обратилась в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, в течение 85 дней Волкова О.Б. была лишена возможности владеть, пользоваться и распоряжаться, принадлежащим ей имуществом.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения искового заявления, пояснили, что Волков В.В. не препятствовал Волковой О.Б. пользоваться спорным автомобилем.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Волкова О.Б. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, в собственность Волковой О.Б. выделен автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска.

<данные изъяты> Волкова О.Б. в адрес Волкова В.В. направила письмо с требованием о возврате указанного автомобиля, ключей от автомобиля и документов.

<данные изъяты> Волков В.В. в ответ на письмо Волковой О.Б., направил последней уведомление о нахождении автомобиля по адресу: <данные изъяты>, то есть на земельном участке, принадлежащем им на праве общей долевой собственности.

<данные изъяты> Волкова О.Б., в лице представителя Наумова Г.В. обратилась в ОМВД России по <данные изъяты> с заявлением об объявлении вышеуказанного автомобиля в розыск.

В рамках материала проверки от <данные изъяты> ОУР ОМВД России по <данные изъяты> ст.лейтенантом полиции был осуществлен выезд к дому <данные изъяты> по <данные изъяты>, где в присутствии понятых и с участием Волкова В.В. произведен осмотр автомобиля, находящегося в 3-х метрах от въездных ворот, ведущих на территорию участка №<данные изъяты> <данные изъяты>. Установлено, что на момент осмотра автомобиль повреждений не имеет, стекла и двери автомобиля закрыты. Также произведена фотосъемка.

Судом также установлено, что решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, признан совместно нажитым имуществом в период брака Волкова В.В. и Волковой О.Б.; за Волковой О.Б. признано право собственности на 1/2 долю указанного земельного участка.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Волковой О.Б. отказано в удовлетворении исковых требований к Волкову В.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком с КН <данные изъяты> и расположенным на нем жилым домом по вышеуказанному адресу.

Исследовав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Волкова О.Б., являясь сособственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, имела беспрепятственный доступ на указанный земельный участок.

Кроме того, в производстве Ступинского городского суда находилось гражданское дело <данные изъяты> по иску Волковой О.Б. к Волкову В.В. об истребовании автомобиля <данные изъяты> 2011 года выпуска из незаконного владения Волкова В.В., по которому определением Ступинского городского суда от <данные изъяты> производство прекращено, в связи с отказом Волковой О.Б. от исковых требований; Волковой О.Б. подписан акт приема-передачи автомобиля.

Как установлено по делу, Волкову В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>».

Учитывая, что доказательств в подтверждение факта неосновательного обогащения, а именно: доказательств того, что ответчик извлекал или имел реальные основания и возможность для извлечения каких-либо доходов от эксплуатации автомобиля марки Тойота Ленд Крузер Прадо 150, 2011 года выпуска, равно как и доказательств того, что Волков В.В. в указанный период времени пользовался спорным автомобилем по делу не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой О. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи