Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1626/2015 от 05.10.2015

Дело № 22и-1626/2015          Судья Басос А.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2015 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Витене А.Г.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Сидоренко Ю.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Романова А.Н. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 20 августа 2015 года, которым осужденному

РОМАНОВУ А.Н.,<дата> рождения, <...>, судимому: 26.06.2002 Орловским районным судом Орловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 10.06.2011) по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; 06.04.2005 Орловским районным судом Орловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 10.06.2011) по ч.1 ст.213, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.74,70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденному постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 15.12.2006 условно-досрочно на 1 год 4 месяца 10 дней;

отбывающему наказание по приговору Орловского районного суда Орловской области от 10.10.2007 (с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 10.06.2011) по ч.1 ст.105 УК РФ, ст.79, 70 УК РФ в виде 10 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Заслушав объяснения осужденного Романова А.Н. и его защитника Носкова И.И. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

осужденный Романов А.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, указав, что имеет поощрение, принимает активное участие в общественной жизни отряда, не трудоспособен, так как <...>, исполнительных листов не имеет, вину признал полностью, поддерживает связь с родственниками, после освобождения обязуется вести законопослушный образ жизни.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Романов А.Н. просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, указанным в ходатайстве. Кроме того, считает, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор, участвовавший в рассмотрении материала, Савенков В.Л. считает ее необоснованной.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания.

Согласно ч.3 ст.80 УК РФ, при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания. При этом, при замене наказания срок исчисляется исходя из требований закона, предусмотренных ч.2 ст.72, ч.1 ст.71 УК РФ.

Исходя из приговора суда в отношении Романова А.Н. начало срока – <дата>, зачтено время содержания под стражей с <дата> по <дата>, конец срока - <дата>, отбыл 2/3 срока - <дата>, неотбытый срок наказания на <дата> составил <...>.

По смыслу закона, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду, доказали свое исправление.

Из материала усматривается, что поведение осужденного в течение фактически отбытого срока наказания не свидетельствует о безусловной необходимости замены ему оставшейся части наказания более мягким видом.

Как следует из материалов, осужденный состоит на обычных условиях отбывания наказания, не трудоустроен <...>, за период отбывания наказания имеет <...> дисциплинарных взысканий за период с <дата> по <дата> год, в том числе <...>, которые погашены в установленные законом сроки, при этом последнее взыскание погашено <дата>, имеет <...> поощрение от <дата>, в общественной жизни отряда и учреждения начал принимать участие с <дата> года. По мнению администрации исправительного учреждения, осужденный Романов А.Н. характеризуется, как не вставший на путь исправления, в связи с нестабильным поведением за весь срок отбывания наказания, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна (л.д.<...>).

Суд, принимая во внимание вышеуказанные сведения, данные о личности осужденного, мнения представителя учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, нестабильность поведения осужденного за весь период отбывания наказания, сделал правильный вывод о том, что в настоящее время оснований для применения к Романову А.Н. более мягкого вида наказания, чем определено судом в приговоре, не имеется.

Анализ поведения осужденного с учетом периодичности применения к нему взысканий и получения <...> поощрения непосредственно перед обращением с данным ходатайством, правильно не позволил признать, что его поведение приняло устойчиво положительный характер и исправление Романова А.Н. возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Наличие поощрения, полученного осужденным, свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.

Ссылка суда в постановлении на то, что осужденный не участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятий, не противоречит требованиям закона, поскольку в материале отсутствуют сведения о невозможности его участия в перечисленных мероприятиях по состоянию здоровья. Более того, из материала следует, что Романов А.Н. принял участие в конкурсе стенной печати, посвященном Дню независимости России, подготовив рисунок и завоевав первое место. Кроме того, оценка данным обстоятельствам дана в совокупности со всеми представленными материалами.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем доводы осужденного в этой части нельзя признать состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 20 августа 2015 года в отношении осужденного Романова А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий