Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-76/2017 от 22.02.2017

Дело № 12-76/2017

РЕШЕНИЕ

05 апреля 2017 года г. Красноярск

Красноярский край

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Красноярского края Чернов Вячеслав Иванович, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Ежов В.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, по жалобе Ежов В.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Ежов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, выразившемся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в районе <адрес> рабочий <адрес>, в нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял транспортным средством на котором установлено лобовое стекло светопропускаемость которого составляет 13%, что не соответствует требованиям п. 3.4.2 Технического регламента Таможенного Союза о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных Решением комиссии Таможенного Союза № от ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 7.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. За данное административное правонарушение Ежов В.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ежов В.В. подал в суд жалобу, согласно которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что он управлял исправным транспортным средством, прошедшим государственный технический осмотр. Сотрудники ГИБДД не имели право на проведение измерений, которые подлежат проведению только на станции технического обслуживания и на стационарных постах. Кроме того, сотрудниками ГИБДД нарушена процедура измерения, так как не было проведено измерение температуры воздуха, влажности, давления.

В судебное заседание Ежов В.В. не явился. О дне и времени проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в жалобе указал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверил доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

Диспозиция ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Санкция указанной выше статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 4.3 приложения 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877 (ТР №) к требованиям к обеспечению обзорности транспортного средства, находящегося в эксплуатации относится то, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичные требования установлены в п. 5.1.2.5. "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия".

В силу п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

События, указанные в обжалуемом постановлении, вынесенном уполномоченным должностным лицом, основаны на материалах дела.

Вина Ежов В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, полностью подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут Ежов В.В. в районе <адрес> рабочий <адрес>, в нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял транспортным средством, на котором установлено лобовое стекло светопропускаемость которого составляет 13%, что не соответствует требованиям п. 3.4.2 Технического регламента Таможенного Союза о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных Решением комиссии Таможенного Союза № от ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 7.3 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Протокол составлен в присутствии Ежов В.В. , однако последний от подписи и от объяснений отказался, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении. Тем самым Ежов В.В. воспользовался правом на защиту таким образом. Каких-либо возражений по поводу оформления протокола об административном правонарушении и иных материалов дела не заявлял;

- рапортом ст. инспектора ДПС Степанов Р.В., подтверждающим факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут Ежов В.В. в районе <адрес> рабочий <адрес>, управлял транспортным средством, на котором установлены стекла светопропускаемость которых не соответствует Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. После остановки транспортного средства под управлением Ежов В.В. , последний не согласился с нарушением, от подписи в протоколе и постановлении отказался.

Указанные выше доказательства являются допустимыми, составлены и добыты с соблюдением требований КоАП РФ.

Совокупность указанных выше доказательств, подтверждает факт того, что Ежов В.В. , управлял транспортным средством, на котором установлено лобовое стекло светопропускаемость которого составляет 13%, что не соответствует требованиям п. 3.4.2 Технического регламента Таможенного Союза о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных Решением комиссии Таможенного Союза № от ДД.ММ.ГГГГ, а также является нарушением п. 7.3 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, действия Ежов В.В. верно квалифицированы по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП.

Приложенные к жалобе видеозаписи не подтверждают факт отсутствия в действиях Ежов В.В. состава административного правонарушения, а подтверждает факт того, что инспектором ГИБДД произведено измерение лобового стекла транспортного средства под управлением Ежов В.В. , при этом Ежов В.В. отказался от ознакомления с результатом измерения. Кроме того, подтверждает факт того, что инспектором ГИБДД предоставлялся Ежов В.В. сертификат соответствия прибора измерения, с которым последний знакомится также отказался.

Непризнание Ежов В.В. вины в совершении административного правонарушения, суд признает как способ защиты, в целях избежать административной ответственности.

Оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, находящимся при исполнении служебных обязанностей, у суда не имеется. Наличие предвзятости сотрудников ГИБДД к личности лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ежов В.В. , признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ежов В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней с момента вынесения или получения.

Судья

Копия верна.

Судья В.И. Чернов