Решение по делу № 2-1653/2015 ~ М-1287/2015 от 31.03.2015

Дело №2-1653/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2015 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Фурсовой О.М.,

при секретаре Захаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соковой Ю.В. к ОАО «УК «Доверие» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «УК «ЖЭУ № 40 города Барнаула о взыскании материального ущерба от затопления в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что Сокова Ю.В. является собственником <адрес> в <адрес>. С о1.02.2015 г. управлением жилого дома по <адрес> осуществляет ООО «УК «ЖЭУ № 40 г. Барнаула».

В марте 2015 года в результате таяния снега произошло затопление квартиры талыми водами с кровли дома. В результате затопления на кухне и зале на потолке образовались желтые пятна, разводы, потолок покрылся «пузырями», с потолка на кухне «ручьем» льется вода, штукатурка на кухне с потолка отвалилась, отслаиваютя обои на кухне, стена на кухне мокрая. Присутствует запах сырости и плесени, невозможно дышать. Также от затопления набухли швы гиспокартона на потолке на кухне и зале, утрачен эстетический вид потолка, требуется полный ремонт потолка на кухне и зале, замена обоев на кухне и в зале. Также при затоплении произошло намокание кухонного гарнитура, заказанного по индивидуальному заказу, утрачен его эстетический вид.

Поскольку, текущее содержание и управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляется ООО «УК ЖЭУ № 40 города Барнаула» на основании изложенного, руководствуясь Законом «О защите прав потребителя» Сокова Ю.В. обратилась в управляющую компанию с претензией, в которой просила произвести текущий ремонт кровли над квартирой <адрес>, заделать межпанельные швы, для предотвращения дальнейших затоплений квартиры.

От управляющей компании получен ответ, о том что улучшить состояние кровли за счет текущего ремонта не представляется возможным. Предложено инициировать общее собрание собственников жилья о включении дома в план капитального ремонта.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заменен ненадлежащий ответчик ООО УК «ЖЭУ № 40 города Барнаула» на надлежащего ОАО УК «Доверие».

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просит взыскать с ОАО УК «Доверие» в пользу Соковой Ю.В. материальный ущерб от затопления в размере определенном в заключении экспертов, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б)противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, г) вину причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено, что Соковой Ю.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

В марте 2015г. произошло затопление квартиры <адрес>, что подтверждается актом (осмотра) от 23 марта 2015 года (л.д. 9).

Из акта, составленного ОАО «Управляющая компания «ЖЭУ № 40» города Барнаула» от 23.03.2015г. (л.д. 9) следует, что во время снеготаяния промок потолок в кухне и зале (объединены в одно помещение). В результате замочен потолок (подвесной), видны желтые пятна. Над обеденной зоной потолок отвалился до плиты, перекрытия (побелка). На наружной стене отошли обои, местами намокли. Вода поступала на барстойку.

Управляющей организацией с 01.02.2015г. до настоящего времени в доме <адрес>, занимающейся обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащим содержанием общего имущества в многоквартирном доме, решением вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставлением коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме, в соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, является ООО «Управляющая компания «ЖЭУ № 40 города Барнаула»», что следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.12.2014 года, договором управления.

До 01.02.2015 года управление домом осуществляло ОАО УК «Доверие».

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Положения пункта 10 названных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусматривают, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу пункта 42 названных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Материалами дела установлено, что обязанность по оказанию и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома <адрес> лежала на ОАО «УК «Доверие».

Таким образом, ОАО «УК «Доверие»", являясь обслуживающей организацией, обязано было организовывать эксплуатацию жилищного фонда, техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий, ремонт жилищного фонда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку в обязанности ответчика ОАО «УК «Доверие» входило надлежащее содержание общего имущества жилого дома, ответственность за причинение вреда имуществу истца лежит на управляющей организации ОАО «УК «Доверие».

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 мая 2015 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В силу п.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п.2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации ).

В соответствии с п.3 ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы» «Алтай-Эксперт» № от 25.08.2015 года, исходя из характера образования и развития повреждений отделочных поверхностей стен и потолков помещений квартиры <адрес> причиной их возникновения является проникновение атмосферных осадков через конструкции перекрытия и кровли.

В процессе проведения экспертного осмотра в помещениях квартиры <адрес>, были зафиксированы все дефекты (повреждения), которые могли образоваться в следствие затопления и сохранившиеся на дату осмотра.

В процессе проведения экспертного осмотра выявлены повреждения отделочных поверхностей стен и потолков помещений исследуемой квартиры:

Следы замачивания на потолке – изменение цвета окрасочного слоя в виде пятен неправильной формы, в виде продолговатых пятен, расхождение в стыках листов ГКЛ, деформация окрасочного слоя, над кухонной зоной наблюдается вздутие и частичное отпадение окрасочного и шпаклевочного слоя, расхождение в стыке потолочного багета над балконным блоком;

Следы замачивания на поверхностях стен – изменения цвета обоев в виде пятен и потеков на наружной стене комнаты, на стене смежной с квартирой №, вздутие и деформация обоев на наружной стене, расхождение в стыках и отслоение от основания на наружной стене.

Выявленные в результате экспертного осмотра повреждения отделочных поверхностей исследуемой квартиры, на которое ссылается истец в исковом заявлении,

Согласно произведенным расчетом стоимость ремонтно-восстановительных работ ( с учетом стоимости материалов) по устранению повреждений, вызванных затоплением квартиры <адрес>, в ценах на дату проведения экспертизы, с учетом НДС, с учетом не связанного с затоплением физического износа материалов составляет <данные изъяты>

Восстановительный ремонт исследуемого кухонного гарнитура без утраты его эстетического вида технически возможен.

Стоимость затрат на устранение дефектов кухонного гарнитура составляет суммарно <данные изъяты>

Суд соглашается с заключением эксперта.

Размер стоимости восстановительного ремонта помещения и стоимость затрат на устранение дефектов кухонного гарнитура, не был оспорен ответчиком.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ОАО УК «Доверие» в пользу Соковой Ю.В. подлежит взысканию материальный ущерб от затопления в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поэтому суд считает, что требования истца о возмещении ему морального вреда заявлены обоснованно. Определяя сумму, подлежащую возмещению морального вреда, суд основывается на характере и объеме причиненных потребителю нравственных страданий. С учетом данных обстоятельств и требований разумности и справедливости взысканию подлежит компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За производство экспертизы истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты>., что следует из копии квитанции № от 15.06.2015г. (л.д.98).

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Соковой Ю.В. к ОАО «УК «Доверие» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «УК «Доверие» в пользу Соковой Ю.В. материальный ущерб от затопления в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>.

Взыскать ОАО «УК «Доверие» в доход бюджета городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска Соковой Ю.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Председательствующий: О.М. Фурсова