Решение по делу № 12-15/2015 от 18.03.2015

Дело № 12-15/2015

РЕШЕНИЕ

Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области

Дубойская Е.А.

13 апреля 2015 года г. Суровикино

рассмотрев дело по жалобе Шипилова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил :

    Шипилов А.А. обратился в суд с жалобой на том основании, что постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району Волгоградской области лейтенанта полиции Медведева В.В. от 13 марта 2015 года он, то есть Шипилов А.А., был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Заявитель считает постановление незаконным по тем основаниям, что не совершал административного правонарушения, кроме того инспектор ДПС не разъяснил ему процессуальные права, в связи с чем просил отменить постановление как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Шипилов А.А., как лицо, привлеченное к административной ответственности, поддержал доводы поданной жалобы и пояснил, что на его автомобиле <данные изъяты> установлены сигналы поворотов, которые светятся постоянно, а при включении сигнала поворота начинают мигать. Такие световые приборы были установлены на его автомобиле, когда он его покупал у другого собственника. Он полагает, что такая работа световых приборов допустима, так как это позволяет п. 3.1. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Ранее в отношении него также составлялся протокол и выносилось постановление о привлечении его к административной ответственности за такие сигналы поворота, однако по решению суда постановление инспектора было отменено. Просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности и прекратить производство по делу.

Инспектор ДПС Медведев В.В. в судебном заседании показал, что Шипилов А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ за то, что на его автомобиле <данные изъяты> были установлены указатели поворотов передних блок фар, которые работают в неустановленном для этого автомобиля режиме, а именно во время движения сигналы поворота светятся в постоянном режиме. При составлении протокола Шипилову А.А. были разъяснены права, что может подтвердить имеющаяся в деле видеозапись. Инспектор просил отказать Шипилову А.А. в удовлетворении жалобы.

    Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, инспектора ДПС, исследовав материалы дела, судья приход к выводу о том, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

    Как следует из обжалуемого постановления, 13 марта 2015 года в 22 часа 20 минут на <адрес> гражданин Шипилов А.А. управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на котором указатели поворотов передних блок фар работали в неустановленном режиме, чем Шипиловым А.А. были нарушены

требования п. 3.1. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств и п. 2.3.1 ПДД РФ, в связи с чем Шипилов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Исходя из пункта 3.1. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортного средства, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства. Примечанием к указанному пункту Перечня установлено, что на транспортных средствах, снятых с производства, допускается установка внешних световых приборов от транспортных средств других марок и моделей.

Из представленного в суд административного материала, показаний инспектора ДПС следует и не оспаривается лицом, привлеченным к административной ответственности, что на автомобиле, которым управлял Шипилов А.А. 13 марта 2015 года, установлены световые приборы, режим которых не соответствует требованиям конструкции транспортного средства, а именно установлены указатели поворотов передних блок фар, которые при движении светятся постоянно, что не предусмотрено конструкцией транспортного средства <данные изъяты>.

Исходя из этого инспектор ДПС правомерно составил протокол, а затем вынес постановление о признании Шипилова А.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначил наказание в пределах санкции указанной статьи.

Довод Шипилова А.А. о том, что в соответствии с Примечанием к пункту 3.1. Перечня неисправностей, на транспортных средствах, снятых с производства, допускается установка внешних световых приборов от транспортных средств других марок и моделей, не может быть принят судьей во внимание, по следующим основаниям. Автомобиль, которым управлял Шипилов А.А., действительно снят с производства и на нем установлены световые приборы от транспортного средства другой марки, однако установленный на автомобиле световой прибор работает в таком режиме, который не предусмотрен конструкцией данного транспортного средства. При этом заявитель не представил в суд доказательств того, что в настоящее время невозможно приобрести световой прибор указателя поворотов, который бы не светился в постоянном режиме при движении автомобиля.

Довод Шипилова А.А. о том, что данные световые приборы были установлены не им, а предыдущим собственником, не имеют правового значения, поскольку автомобиль в момент его остановки сотрудниками ГИБДД управлялся им.

Ссылка Шипилова2 А.А. на то, что ранее решением судьи было отменено аналогичное постановление инспектора ДПС по причине отсутствия в его действиях состава административного правонарушения является несостоятельным, поскольку из представленного в суд решения Суровикинского районного суда Волгоградской области от 21 августа 2014 года следует, что постановление инспектора ДПС от 26 июля 2014 года было отменено судьей ввиду того, что инспектором при вынесении постановления не было описано событие административного правонарушения, а потому, отменив постановление, судья направила дело на новое рассмотрение.

Шипилов А.А. в поданной в суд жалобе указал, что инспектор не разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Данное утверждение опровергнуто просмотренной в суде видеозаписью, из которой следует, что инспектор разъяснил Шипилову А.А. существо ст. 25.1 КоАП РФ.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

    Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району Волгоградской области лейтенанта полиции Медведева В.В. о признании Шипилова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу Шипилова А.А., - без удовлетворения.

Судья Е.А.Дубойская