Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1953/2015 ~ М-1914/2015 от 18.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2015 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:         Паршукова А.В.

при секретаре:                 Шальневой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО13 и ФИО15 о признании недействительным договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

Васечкина Г.А. обратилась в суд с иском к Оверченко В.А. и Капелько М.К. о признании недействительным договора дарения. В его обоснование указала, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, который впоследствии расторгнут. В период брака было приобретено жилое помещение. Истец, ответчик и их ребёнок являлись собственниками квартиры в равных долях - по <данные изъяты> доли в праве каждый. Впоследствии ответчик Оверченко В.А. произвёл отчуждение своей доли Капелько М.К. по договору дарение. Истец полагает о нарушении своих прав данным договором на том основании, что были нарушены положения ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве. Истцом заявлены требования о признании договора дарения недействительным.

В судебном заседании истец, извещённая о рассмотрении дела, участия не принимала. Её представитель Голиков А.П. (по доверенности) доводы и требования иска поддержал. Привёл доводы о недействительности договора дарения по мотиву нарушения требований закона - ст. 250 ГК РФ. Полагал, что данная норма распространяется на спорные правоотношения. Указал, что истец не была уведомлена о дарении.

Ответчики Оверченко В.А. и Капелько М.К. против иска возражали. Указали, что действительно совершили сделку дарения, при этом сделка касалась доли, принадлежащей Оверченко В.А. и данная сделка являлась безвозмездной.

Представитель ответчиков Юнусов А.Р. (по доверенности) против иска возражал. Привёл доводы о том, что сделка являлась безвозмездной, Оверченко В.А. произвёл дарение принадлежащей ему доли. Указал, что к этой сделке не могут применяется положения закона о продаже доли в праве общей долевой собственности.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Васечкина Г.А. и Оверченко В.А, состояли в зарегистрированном браке, который впоследствии был расторгнут, что следует из свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ г. №.

В период барка ими было приобретено жилое помещение - квартира <адрес>. Указанное жилое помещение было оформлено в общую долевую собственность истца, ответчика Оверченко В.А. и их общего несовершеннолетнего ребёнка. Указанные обстоятельства подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права установленного образца.

Из представленной по запросу суда выписки из ГЕРП от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что собственниками долей в праве собственности на квартиру являются Васечкина Г.А (ранее - Оверченко), несовершеннолетний Оверченко А.В. и ответчик Капелько М.К.

Право собственности ответчика Капелько М.К. на долю в праве подтверждается также свидетельством установленного образца.

Из данного свидетельства и выписки следует, что основанием регистрации права собственности на ответчика Капелько М.К. явился договор дарения.

Как следует из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ г. между ответчиками Оверченко В.А. и Капелько М.К. заключён договор дарения <данные изъяты> доли квартиры.

По его условиям Оверченко В.А. подарил Капелько М.К. принадлежащую ему <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес>.

Истцом заявлены требования о признании данного договора недействительным.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истцом заявлены требования о признании договора дарения доли в праве собственности на квартиру недействительным по мотиву нарушения закона.

Указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основываются на ошибочном толковании закона.

В силу частей 1 и 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования данной нормы следует, что соблюдение требований ст. 250 ГК РФ касается лишь случаев возмездного отчуждения.

Вместе с тем, ответчик произвёл отчуждение принадлежавшей ему доли по безвозмездной сделке.

Вопреки доводам иска согласия иных участников долевой собственности на отчуждение одним из сособственников принадлежащей ему доли по безвозмездным сделкам, к каковым относится договор дарения (ст. 572 ГК РФ), не требуется.

По существу доля в праве собственности как имущественное право является объектом гражданских прав (ст. 218 ГК РФ), в отношении оборотоспособности которого закон не установил ограничений, помимо права преимущественной покупки (ст. 250 ГК РФ). При этом положения ст. 250 ГК РФ к спорным отношениям не применимы, поскольку между ответчиками состоялась безвозмездная сделка.

Иных оснований, по которым указанная сделка являлась бы недействительной, по иску не приведено, дополнительно в судебном заседании не заявлено. Указанное же по иску основание не может влиять на действительность договора.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству истца приняты меры обеспечения иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (ч. 4 ст. 144 ГПК РФ).

В данном случае основания мер обеспечения отпали, в связи с чем они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО11 к ФИО13 и ФИО15 о признании недействительным договора дарения оставить без удовлетворения.

Принятые по определению Салехардского городского суда от <адрес> меры обеспечения иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры <адрес> отменить.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья                                      А.В. Паршуков