Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-387/2012 от 15.02.2012

у/д № 1-387/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск                                          13 марта 2012 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сальникова А.А.,

при секретаре Артемьеве В.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Сухова И.В.,

защитника - адвоката Пугачевой Е.В., представившей удостоверение *** и ордер *** от ***,

подсудимого Пискунова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пискунова А.Н., *** года рождения, ***, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, судимого:

*** мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** по ч. 1 ст. 157 УК РФ к обязательным работам сроком на 120 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пискунов А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

*** в дневное время, Пискунов А.Н., находясь дома по адресу *** предположил, что в подвале указанного дома жители хранят имущество, решил сходить в подвал, проникнуть в кладовые помещения и похитить продукты питания, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Так, *** около 14 часов 00 минут Пискунов А.Н., находясь в подвале подъезда *** *** по адресу ***, следуя преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что в подвале никого нет, и за его действиями не наблюдает, с помощью монтировки взломал навесной замок на входной двери кладового помещения, принадлежащего Потерпевший2, зашёл в него, тем самым незаконно проник в иное хранилище. Находясь в кладовом помещении, Пискунов А.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, на полу взял ***. Затем Пискунов А.Н., по очереди перенес *** в принадлежащее ему кладовое помещение, после чего 4 пустые сетки *** возвратил в кладовое помещение Потерпевший2

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Пискунов А.Н. прошел к другой кладовой, где с помощью монтировки взломал навесной замок на входной двери кладового помещения, принадлежащего Потерпевший1, зашёл в него, тем самым незаконно проник в иное хранилище. Находясь в кладовом помещении, Пискунов А.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел, похитил ***. Пискунов А.Н., по очереди перенес похищенные банки в принадлежащее ему кладовое помещение.

Таким образом, Пискунов А.Н. из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище, умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший2, а именно:

***

***

***, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший2 материальный ущерб на сумму *** рублей,

а также имущество, принадлежащее Потерпевший1, а именно:

***

***

***

***

***

***

***

***, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший1 значительный материальный ущерб на сумму *** рублей.

Подсудимый Пискунов А.Н. в ходе предварительного следствия, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании Пискунов А.Н. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою признаёт полностью, в содеянном раскаивается, последствия и характер заявленного им ходатайства ему известны и понятны, данное ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевшие Потерпевший1 и Потерпевший2 в полученных от них телефонограммах, защитник согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый Пискунов А.Н. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, и данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации со своим защитником.

Согласно ст. 314 УПК РФ допускается постановление приговора судом без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Учитывая изложенное, а также то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановление в отношении подсудимого Пискунова А.Н. обвинительного приговора без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд считает, что действия подсудимого Пискунова А.Н. правильно квалифицированы органами предварительного следствия по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания подсудимому Пискунову А.Н., суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённого им преступления, данные о его личности - ***, на момент совершения преступления был не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Пискунову А.Н. суд признаёт - полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

***

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Пискунову А.Н., судом не установлено.

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого Пискунова А.Н., наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, - суд полагает, что исправление Пискунова А.Н. возможно без изоляции от общества, путем условного осуждения, то есть с применением правил, установленных ст. 73 УК РФ.

При этом суд полагает возможным не применять к Пискунову А.Н. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания Пискунову А.Н. подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** надлежит исполнять самостоятельно.

Кроме того, с учетом всех выше изложенных фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в отношения Пискунова А.Н. категории преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.

Производство по гражданским искам, заявленным потерпевшим Потерпевший2 о взыскании причиненного материального ущерба в сумме *** рублей и потерпевшим Потерпевший1 о взыскании причиненного материального ущерба в сумме *** рублей, подлежит прекращению в связи с полным возмещением материального ущерба.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, приобщенные к делу вещественные доказательства: ***, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший2, - подлежат оставлению по принадлежности потерпевшему Потерпевший2; два навесных замка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГУ МОМВД России «Благовещенский» Амурской области, - надлежит уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пискунова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Возложить на условно осужденного Пискунова А.Н. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации, не совершать правонарушений в течение испытательного срока.

Меру пресечения Пискунову А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшим Потерпевший2 о взыскании причиненного материального ущерба в сумме *** рублей и потерпевшим Потерпевший1 о взыскании причиненного материального ущерба в сумме *** рублей, - прекратить.

Приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: ***, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший2, - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший2; два навесных замка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГУ МОМВД России «Благовещенский» Амурской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                    А.А. Сальников