Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1611/2012 от 04.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                       21 декабря 2012 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

с участием представителя истца Савкиной Н.А., представителя ответчика Рожковой Т.М.,

при секретаре Худяковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1611/2012 по иску Кузнецова Д.А. к Рожкову Е.С., Тупицину Е.А. о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению Рожкова Е.С. к Кузнецова Д.А. о признании договора займа незаключенным,

                     У С Т А Н О В И Л:

    Кузнецов Д.А. обратился в суд с иском к Рожкову Е.С., Тупицину Е.А. о взыскании денежных средств в сумме <*****>., в том числе <*****>. – сумма основного долга, <*****>. – проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что (дата) истец под расписку передал в долг Рожкову Е.С. и Тупицину Е.А. денежные средства в сумме <*****>., которые ответчики обязались возвратить в срок до (дата) Денежные средства были сняты истцом с карточных счетов в ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ЗАО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Однако, ответчики принятые на себя обязательства не исполнили, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков указанную денежную сумму.

    В последующем истцом представлено в суд дополнительное исковое заявление, согласно которому истец дополнительно просит взыскать с ответчиков солидарно за период с (дата) по (дата) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <*****>., а также судебные расходы.

    Ответчиком Рожковым Е.С. предъявлено в суд встречное исковое заявление к истцу Кузнецову Д.А., в соответствии с которым Рожков Е.С. просит признать заключенным с истцом договор займа на сумму <*****>., в остальной части договор займа ответчик просит признать незаключенным.

    В судебном заседании представитель истца Савкина Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Кузнецова Д.А. поддержала в полном объеме, просила взыскать указанные в исковом заявлении суммы с ответчиков солидарно. Дополнительно пояснила, что (дата), (дата) истцом были оформлены кредитные договоры с ЗАО «Банк «Русский Стандарт» и ЗАО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на суммы <*****>. соответственно. Полученные денежные средства были переданы ответчикам Рожкову Е.С., Тупицину Е.А., с которыми истец находился в дружеских отношениях, для развития бизнеса. В соответствии с достигнутой договоренностью ответчики приняли на себя обязанность погашать перед Банками платежи по кредитным договорам. Спустя год после передачи денежных средств по инициативе ответчиков ими была собственноручно выдана расписка истцу о получении денежных средств в сумме <*****>., в указанную сумму по согласованию между сторонами вошел основной долг, а также вознаграждение за получение денежных средств. В расписке ответчики самостоятельно указали срок возврата денежных средств – через один год, а также дату составления расписки – (дата) Однако, принятые на себя обязательства ответчики не исполнили, поскольку платежи по кредитным договорам ими не вносились, в связи с чем, учитывая обращение Банка в суд о взыскании задолженности по кредитному договору, Кузнецов Д.А. самостоятельно погасил задолженность по кредитным договорам, внес в счет погашения задолженности общую сумму <*****>.Кроме того, мать ответчика Рожкова Е.С. - Рожкова Т.М. внесла в счет погашения долга по кредитному договору <*****> руб. Иных платежей в погашение задолженности ответчиками не вносилось. Учитывая наличие в материалах дела подлинника расписки о получении денежных средств, представитель истца просила удовлетворить иск в полном объеме. В удовлетворении встречного иска представитель истца просила отказать.

    Ответчик Рожков Е.С., его представитель Рожкова Т.М., действующая на основании доверенности, исковые требования Кузнецова Д.А. не признали, встречные исковые требования поддержали. Ответчик Рожков Е.С. дополнительно пояснил, что примерно весной (дата). Кузнецов Д.А. передал ему и ответчику Тупицину Е.А. денежную сумму в размере <*****>. для развития собственного бизнеса, на срок до августа (дата). О передаче денежных средств расписка не составлялась. Возврат денежных средств должен был быть в равных долях либо единовременно. В связи с невозвращением денежных средств Кузнецов Д.А. попросил написать расписку, при этом, Рожков Е.С. подписал чистый незаполненный лист, в который, как пояснил Кузнецов Д.А., в последующем будет вписан текст с указанием суммы долга и процентов за пользование денежными средствами. Как известно ответчику, расписку в последующем заполнил Тупицин Е.А., о точной сумме долга Рожков Е.С. узнал только в ходе рассмотрения настоящего дела. Ответчик пояснил, что обязательств по солидарному возмещению долга с ответчиком Тупициным Е.А. он на себя не брал. Рожков Е.С. полагал, что с его стороны сумма задолженности составляла <*****> руб. (<*****>), а учитывая факт внесения его матерью платежа в счет погашения кредитной задолженности в сумме <*****>., полагал обоснованным взыскание с него задолженности в сумме <*****> руб.

    Ответчик Тупицин Е.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется письменный отзыв на исковые требования, в соответствии с которым Тупицин Е.А. подтвердил получение денежных средств от истца в сумме <*****>., переданных ему и Рожкову Е.С. В письменном отзыве указано, что расписка на сумму долга <*****>. написана под диктовку Кузнецова Д.А., фактически денежные средства в указанной сумме ответчикам не передавались. Не оспаривая факт не возврата переданных денежных средств, Тупицин Е.А. просит разделить имеющийся перед истцом долг между ответчиками в равных долях, судебное заседание просит провести в свое отсутствие.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенного свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Кузнецова Д.А. к Рожкову Е.С., Тупицину Е.А. о понуждении исполнить обязательства, № по иску Кузнецова Д.А. к Рожкову Е.С., Тупицину Е.А., ЗАО «Банк Русский стандарт», ЗАО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о переводе долга, № по заявлению ЗАО «Банк Русский стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Кузнецова Д.А., суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с имеющимся в материалах дела подлинником расписки от (дата) Рожков Е.С. и Тупицин Е.А. взяли в долг у Кузнецова Д.А. деньги в сумме <*****> руб. на один год, обязуются отдать в течение года.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Содержание подлинника исследованной судом расписки позволяет прийти к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа денежных средств.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. На основании ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из объяснений представителя истца Савкиной Н.А., ответчика Рожкова Е.С., письменного отзыва ответчика Тупицина Е.А. следует, что истцом были переданы ответчикам денежные средства в сумме <*****>.

Как представитель истца, так и сторона ответчиков утверждали о том, что источником денежных средств, переданных Кузнецовым Д.А. ответчикам Рожкову Е.С., Тупицину Е.А. являлись кредитные денежные средства, полученные в ЗАО «Банк Русский стандарт», ЗАО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

При этом, стороны также обоюдно пояснили, что дата составления расписки от (дата), подлинник которой представлен в материалы дела, не соответствует фактической дате передачи денежных средств, которая состоялась в (дата).

Принимая во внимание, что кредитные договоры с ЗАО «Банк Русский стандарт», ЗАО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключены истцом (дата) (кредитный договор №), (дата) (кредитный договор №), (дата)(кредитный договор №), учитывая утверждения сторон о единовременной передаче ответчикам денежных средств, суд приходит к выводу о передаче заемных денежных средств в сумме <*****>. (дата)

Представитель истца, ответчик Рожков Е.С. в судебном заседании пояснили, что при получении денежных средств ответчики приняли на себя обязательство возвратить их Кузнецову Д.А. через год. Данный факт подтверждается и содержанием расписки о получении денежных средств, подлинник которой имеется в материалах дела.

Ответчики Рожков Е.С., Тупицин Е.А. не оспаривают факт неисполнения принятых на себя обязательств, что свидетельствует о наличии законных оснований для взыскания с ответчиков суммы задолженности по договору займа.

Ответчик Рожков Е.С., предъявляя встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным, утверждал о том, что денежные средства в сумме, превышающей <*****>., истцом не передавались.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 806 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в определенных договором размерах и порядке. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца (для юридического лица - в месте его нахождения) ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проанализировав подлинник расписки, датированной (дата), факт подписания которой подтвердил в судебном заседании ответчик Рожков Е.С., а также подтверждает в письменном отзыве ответчик Тупицин Е.А., суд приходит к выводу о том, что сторонами договора займа была согласована выплата вознаграждения истцу за предоставление денежных средств, что в силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заменяет установленное законом условие о получении займодавцем процентов на сумму займа.

Вследствие изложенного, правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления Рожкова Е.С. о признании незаключенным договора займа не имеется.

При этом, в силу установленных обстоятельств надлежит признать, что в соответствии с условиями договора займа ответчики приняли на себя обязанность возвратить истцу не только сумму долга по договору займа в размере <*****>., но и выплатить вознаграждение в твердой денежной сумме, а всего выплатить <*****>.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Вопреки утверждениям представителя истца, из текста договора займа не следует, что ответчики обязались нести солидарную обязанность по возврату займа либо солидарную ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств. При таких обстоятельствах, каждый из ответчиков обязан исполнить обязательство по возврату займа истцу в равных долях.

Следовательно, как Рожков Е.С., так и Тупицин Е.А. обязаны возвратить Кузнецову Д.А. денежные средства в размере <*****>. каждый.

Из объяснений представителя истца Савкиной Н.А., ответчика Рожкова Е.С., его представителя Рожковой Т.М. следует, что во исполнение данной обязанности Рожковой Т.М. были внесены денежные средства в сумме <*****>. в счет погашения задолженности Рожкова Е.С. перед Кузнецовым Д.А. путем внесения платежа в Банк ЗАО «Русский стандарт», что подтверждается и подлинником чека от (дата)

Таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию с Рожкова Е.С., составляет <*****>.

Пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата)

Учитывая, что суд пришел к выводу о передаче денежных средств ответчикам (дата), а срок их возврата составлял один год, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с (дата)

За период с (дата) по (дата) расчет размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика Рожкова Е.С., должен быть следующим:

<*****>. – сумма долга, <*****> % - учетная ставка банковского процента, установленная Указанием Банка России от (дата) № – У и действовавшая на момент обращения истца в суд, <*****> – количество дней просрочки за период с (дата) по (дата)

За период с (дата) по (дата) расчет размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика Рожкова Е.С., должен быть следующим:

<*****>., где <*****>. – сумма долга, <*****> % - учетная ставка банковского процента, установленная Указанием Банка России от (дата) № – У, <*****> – количество дней просрочки за период с (дата) по (дата)

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика Тупицина Е.А., должен быть следующим:

<*****>., где <*****>. – сумма долга, <*****> % - учетная ставка банковского процента, установленная Указанием Банка России от (дата) № – У и действовавшая на момент обращения истца в суд, <*****> – количество дней просрочки за период с (дата) по (дата)

За период с (дата) по (дата):

<*****>., где <*****>. – сумма долга, <*****> % - учетная ставка банковского процента, установленная Указанием Банка России от (дата) № – У, <*****> – количество дней просрочки за период с (дата) по (дата)

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса с Рожкова Е.С. в пользу Кузнецова Д.А. в возмещение судебных расходов на уплату госпошлины надлежит взыскать <*****>., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных квитанцией от (дата). – <*****>. С ответчика Тупицина Е.А. в пользу Кузнецова Д.А. в возмещение судебных расходов на уплату госпошлины надлежит взыскать <*****>., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя – <*****>. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, частичное удовлетворение исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

         Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова Д.А. к Рожкову Е.С., Тупицину Е.А. удовлетворить частично. Взыскать с Рожкова Е.С. в пользу Кузнецова Д.А. в возмещение задолженности по договору займа <*****>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <*****>, в возмещение судебных расходов <*****>, а всего взыскать <*****>.

Взыскать с Тупицину Е.А. в пользу Кузнецова Д.А. в возмещение задолженности по договору займа <*****>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <*****>, в возмещение судебных расходов <*****>, а всего взыскать <*****>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья                                Н.В. Попкова

Секретарь                                М.В. Худякова

Решение изготовлено в окончательной форме 25 января 2013 года.