Решение по делу № 2-108/2016 (2-1280/2015;) ~ М-1380/2015 от 11.12.2015

Дело № 2-108/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 г. г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области

Судья: Прокопьева И.Г.,

при секретаре Шефер А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полфунтиковой ФИО13 к Полфунтикову ФИО14 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов,

иску третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования Марчука ФИО15 к Полфунтикову ФИО14, Полфунтиковой ФИО13 о признании договора займа от 14 августа 20108 года мнимой сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Истица Полфунтикова Т.С. обратилась в суд с иском к ответчику Полфунтикову Ю.А., указав, что 14 ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор займа по которому ответчик получил от истца деньги в сумме <данные изъяты> рублей с обязанностью возврата 14 августа 2015 года. Указанную сумму займа ответчик не вернул. В соответствии с договором сумма займа была переведена в условные единицы по курсу ЦБ РФ на 14.08.2008 года среднеарифметического доллара и евро и составила <данные изъяты> у.е.Договором предусмотрен возврат денежных средств с учетом такого повышения курса доллара США и Евро на день возврата. Договором также предусмотрено ежемесячное вознаграждение в сумме 10000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, в соответствии со ст. 807 - 810, 309,310 ГК РФ просила суд: взыскать с Полфунтикова Ю.А. в пользу Полфунтиковой Т.С. деньги в сумме <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей; передать имущество Полфунтикова Ю.А. в виде земельного участка с КН № и жилого дома с КН № со всеми постройками в собственность Полфунтиковой Т.С.

В процессе рассмотрения дела истица уточнила заявленные исковые требования и окончательно просит суд: взыскать с Полфунтикова Ю.А. в пользу Полфунтиковой Т.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. – сумма основного долга; <данные изъяты> руб. – сумма ежемесячного вознаграждения; <данные изъяты> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего к взысканию – <данные изъяты> руб.

Определением суда от 17.05.2016 года прекращено производство по делу в части заявленных исковых требований о передаче имущества Полфунтикова Ю.А. в виде земельного участка с КН № и жилого дома с КН № со всеми постройками в собственность Полфунтиковой Т.С., в связи с отказом Полфунтиковой Т.С. от иска в этой части.

Третье лицо Марчук С.В., признанный судом третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, обратился с иском к Полфунтиковой Т.С., Полфунтикову Ю.А., указав, что по его мнению стороны договора представили суду сфальсифицированный документ – договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. с целью получения судебного решения, в соответствии с которым у Полфунтиковой Т.С. появились бы права взыскателя со значительной суммой денежного требования к должнику Полфунтикову Ю.А. и его недвижимому имуществу, на которое в настоящее время судебным приставом-исполнителем Зеленоградского района обращается взыскание в интересах Марчука С.В. и иных взыскателей в рамках сводного исполнительного производства № №. Ссылаясь на ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», считает, что истица, получив судебное решение о взыскании с должника денежных средств на сумму <данные изъяты>., находясь в сговоре с Полфунтиковым Ю.А., увеличивают общую сумму денежных обязательств должника. С учетом того, что рыночная стоимость земельного участка и жилого дома не превышает 2,5миллионов рублей, при отсутствии у должника иного имущества, на которое возможно обратить взыскание в погашение задолженности перед 22 взыскателями, с учетом применяемого коэффициента при распределении взысканных сумм с должника Полфунтикова Т.С. получает возможность удовлетворить свои незаконные требования в ущерб удовлетворения требований взыскателей, предъявивших свои требования к должнику ранее, но в меньших суммах. Указывает на злоупотребление правом со стороны истицы. По мнению Марчука С.В, стороны договора предоставили сфальсифицированное доказательство в виде договора займа. Указанный документ, представленный суду как доказательство по иску, как основание заявленных истцом требований, не мог быть составлен сторонами в 2008 году, а был создан Полфунтиковыми в период с ноября 2015 по январь 2016 года. Марчук С.В. обращает внимание суда, что срок исполнения обязательств должника по договору истек 14.08.2015г. Исходя из уточнений по иску, заявленных Полфунтиковой Т.С., ответчик в период с сентября 2008 года и по настоящего времени ни разу не выплатил вознаграждения за пользование денежными средствами, предусмотренного договором. Тем не менее, Полфунтикова Т.С., несмотря на длительный период нарушения обязательств заемщика по договору, в период с сентября 2008 года и до апреля 2016 года (7 лет и 8месяцев) не обращалась с иском ни о взыскании с должника неполученного вознаграждения, ни о досрочном расторжении договора, при наличии всех законных оснований для такого иска.

Просит суд: признать мнимой сделкой договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года Полфунтиковой Т.С. и Полфунтиковым Ю.А., направленной на создание несуществующего обязательства должника. Отказать в удовлетворении иска Полфунтиковой Т.С. к Полфунтикову Ю.А.

Истица Полфунтикова Т.С. о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддерживает.

В судебном заседании ее представитель по доверенности Бычков В.Д. иск Полфунтиковой Т.С. поддержал в полном объеме по основаниям в нем изложенным, требования Марчука С.В. полностью не признал. Суду дополнительно пояснил, что договор займа между бывшими супругами Полфунтиковыми был заключен 14 августа 2008 года, у истицы имелись денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., полученные ею после совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества 09.06.2008 года. Данные денежные средства были переданы Полфунтикову Ю.А. в сумме <данные изъяты> руб. по договору займа и в сроки, установленные договором, возвращены не были.

Марчук С.В. и его представитель по доверенности Ярмушко Т.Н. в судебном заседании полностью поддержали заявленные ими исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, просили отказать в удовлетворении требований Полфунтиковой Т.С. в полном объеме. Кроме того, указали на пропуск Полфунтиковой Т.С. срока исковой давности по требованиям о взыскании ежемесячных процентов по договору займа, указывая на это также и как на недобросовестность истицы. Кроме того, считают, что в представленном суду договоре займа подпись истицы не является оригинальной, в связи с чем, полагают факт передачи денежных средств не подтвержденным. Марчук С.В. является взыскателем по отношению к Полфунтикову Ю.А., возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени у ответчика имеется долг в сумме <данные изъяты> руб., который не погашен, при обращении взыскании на имущество должника Марчук находится в общей 4 очереди, в которую также встанет и истица, в случае удовлетворения иска, поэтому имеется нарушение прав Марчука С.В.

Полфунтиков Ю.А. в судебном заседании иск Полфунтиковой Т.С. признал в полном объеме, о чем написал заявление и судом ему разъяснены последствия признания иска. Ответчик указал на то, что денежные средства от истицы в сумме <данные изъяты> рублей он получил наличными для строительства дома. Дом он предполагал строить для их совместных детей. В тот период времени финансовых проблем у него не было. Договор займа был заключен в двух экземплярах, один храниться у него, и представил его на обозрение суда. С условиями договора он согласен и их не оспаривает. Считает, что права Марчука С.В. не нарушены, т.к. судом обращено взыскание на земельный участок и находящийся на нем жилой дом в пользу Марчука, для погашения его долга денежных средств будет достаточно, в связи с чем, в исковых требованиях Марчука С.В. просит отказать.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, дав представленным доказательствам оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Судом установлено, как следует из представленного суда договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Полфунтиковой Т.С. и Полфунтиковым Ю.А., последний, именуемый «Заемщик» взял взаймы у Полфунтиковой Т.С., именуемой «Займодатель», сумму в размере <данные изъяты> рублей и обязуется ее вернуть 14 августа 2015 года. Данная сумма по согласию сторон переводится в условные единицы, состоящие из среднеарифметического курса доллара США и Евро по курсу ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ года (1 доллар США = 24,16 руб. + Евро = 36,10 руб. : 2 = 30,13 руб.) Сумма займа таким образом составляет <данные изъяты> руб. : 30,13 = <данные изъяты> у.е. В случае повышения курса у.е. возврат средств производится с учетом такого повышения, используя курс ЦБ РФ на день возврата заемных средств, в случае понижения курса у.е., возвращается сумма займа в номинале. За использование денежных средств заёмщик выплачивает ежемесячные вознаграждения за использовании денежных средств в сумме 10000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Если указанная сумма и вознаграждения за использование денежных средств по каким-либо причинам не возвращается в оговоренный настоящим договором срок, то заемщик обязуется передать займодателю земельный участок с КН № со всеми постройками завершенными и не завершенными на день возврата. Данный договор исполнен в двух экземплярах, имеющих равную силу. В договоре также указано, что «с условиями договора согласна и деньги в сумме <данные изъяты> руб. выдала «Займодатель» - подпись Полфунтикова Т.С.»; с условиями договора согласен, деньги в сумме <данные изъяты> руб. получил «Заемщик» подпись «Полфунтиков Ю.А.»

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

В силу ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

В судебном заседании сторонами данного договора подтверждено, что Полфунтикова Т.С., имея в наличии на день заключения указанного договора – ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме, указанной в договоре, передала их в долг Полфунтикову Ю.А. Наличие у истицы денежных средств подтверждено договором купли-продажи принадлежащего Полфунтиковой Т.С. земельного участка за <данные изъяты> руб. 09.06.2008 года, содержащего указание на получение ею 09.06.2008г. <данные изъяты>. от покупателя.

Представленный истицей в суд оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., приобщенный к материалам гражданского дела, соответствует второму экземпляру договора, предоставленного на обозрение суду Полфунтиковым Ю.А. В этих экземплярах договора подпись истицы в плохом качестве, выглядит «выгоревшей», однако подпись Полфунтикова Ю.А. четкая и оригинальная.

Сам Полфунтиков Ю.А. не оспаривает указанный договор, подтверждается факт его заключения и получения денежных средств от истицы ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, анализируя установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что суду представлен оригинал подписанного сторонами договора займа от 14.08.2008 года, подтверждающий факт передачи денежных средств истицей ответчику в указанную в договоре дату.

Марчук С.В. просит признать данный договор займа мнимой сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа. Следовательно, наличие или отсутствие факта передачи Полфунтиковой Т.С. и получения Полфунтиковым Ю.А. денежных средств, составляющих предмет названного договора займа, являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что Полфунтиков Ю.А. взял в долг у Полфунтиковой Т.С. <данные изъяты> руб., деньги в сумме <данные изъяты> руб. Полфунтикова Т.С. – выдала, а Полфунтиков Ю.А. – получил. Принадлежность подписи о получении денежных средств в судебном заседании никем не оспаривалось, ответчиком признано получение денежных средств на строительство дома.

Таким образом, факт передачи денежных средств в долг истицей ответчику, по мнению суда, подтвержден, ответчик поставил личную подпись в договоре, что им не отрицается, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания спорного договора займа мнимой сделкой.

Нельзя согласиться и с доводами Марчука С.В. о том, что данный договор составлен по сговору сторон договора и в действиях сторон имеется состав преступления, поскольку таких доказательств (в виде вступившего в законную силу приговора суда) суду не представлено.

Нельзя признать обоснованными также и доводы Марчука С.В., указывающие, что целью предъявления данного иска и составления договора займа является нарушение прав Марчука С.В. как взыскателя, по следующим основаниям.

В судебном заседании не оспаривался факт и подтверждено вступившим в силу 11.02.2015 года решением Зеленоградского районного суда от 23.10.2014 года по иску Марчука С.В. к Полфунтикову Ю.А. и Полфунтиковой Т.С. о признании сделки недействительной, что в производстве ОСП Зеленоградского района находится сводное исполнительное производство № №, в котором имеется исполнительный лист, выданный на основании решения Зеленоградского районного суда от 30.09.2010г. о солидарном взыскании в пользу Марчука С.В. с Полфунтикова Ю.А. и ООО «Юрата» суммы долга в размере <данные изъяты> руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11.02.2015 года было обращено взыскание на имущество Полфунтикова Ю.А. в виде земельного участка по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Грачевка, КН № с разрешенным использованием для строительства одноквартирного жилого дома и ведения приусадебного хозяйства, площадью 1200 кв.м, и расположенный на указанном земельном участке неоконченный строительством жилой дом во исполнение требований исполнительного документа о взыскании с Полфунтикова Ю.А. в пользу Марчука С.В. денежных средств по сводному исполнительному производству № №

Участники процесса в судебном заседании указали на то, что в этой части решение суда не исполнено.

Марчук С.В. полагает, что предъявлением Полфунтиковой Т.С. исполнительного документа в случае удовлетворения ее иска, к исполнению, будут нарушены его права как взыскателя, поскольку имеются и другие взыскатели 4 очереди, стоимость имущества, на которое обращено взыскание недостаточна для удовлетворения всех взыскателей, следовательно, это уменьшит и сумму подлежащих передаче ему денежных средств после продажи имущества.

С данной позицией согласиться нельзя, поскольку по смыслу вынесенного судебного постановления об обращении взыскания на имущество Полфунтикова Ю.А. и положений ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», указанное в судебном постановлении имущество идет во исполнение требований исполнительного документа в пользу Марчука С.В., после погашения долга перед ним, остаток денежных средств пойдет на погашение задолженности перед другими взыскателями. Таким образом, в данном случае указанное в иске нарушение прав Марчука С.В. отсутствует.

Доводы иска Марчука С.В. о нарушении прав других взыскателей, приняты во внимание быть не могут, т.к. документов, подтверждающих полномочия выступать в интересах других взыскателей, Марчук С.В. суду не представил.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска Марчука С.В. о признании договора займа мнимой сделкой.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Марчука С.В. надлежит отказать.

При этом, учитывая, что судом установлено наличие обязательств Полфунтикова Ю.А. по договору займа перед Полфунтиковой Т.С., признание иска ответчиком в полном объеме, суд считает, что признание иска Полфунтиковым Ю.А. подлежит принятию судом, что влечет полное удовлетворение иска по следующим основаниям.

Поскольку договором займа установлен срок возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ года и обязательства по возврату займа не выполнены, с Полфунтикова Ю.А. в пользу Полфунтиковой Т.С. подлежат взысканию сумма займа, определенная в соответствии с договором – <данные изъяты> у.е. В соответствии с договором 1 у.е рассчитывается в рублях как среднее арифметическое курса доллара США и Евро на 14.08.2015 года и составляет 67,57 руб. ( 1 доллар США – 63,99 руб.; 1 Евро – 71,14 руб.; среднее арифметическое (63,99 + 71,14) : 2 = 67,57 руб.). Следовательно, к взысканию <данные изъяты> руб. (23233 х 67,57).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.(ч.1)

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.(ч.2)

В договоре предусмотрены проценты (ежемесячное вознаграждение), начиная с 14.09.2008 года по 10000 рублей ежемесячно. Истица ограничила период взыскания данных процентов – с 14.09.2008 года по 14.08.2015 года (84 месяца), соответственно сумма данных процентов составляет <данные изъяты> руб. (84х10000).

Третье лицо Марчук С.В. и его представитель указали на необходимость применения срока исковой давности, однако, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд считает, что поскольку Марчук С.В. стороной договора не является, его заявление о применении срока исковой давности, надлежит расценивать, как заявление ненадлежащей стороны, и правового значения данное заявление не имеет.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истицей представлен расчет суммы процентов. Согласно данному расчету за период с 15.08.2015г. (следующий день за днем возврата займа) по 06.04.2016 года (дата уточнения исковых требований), сумма процентов составляет <данные изъяты> руб. Данный расчет соответствует положениям ч.1ст.395 ГК РФ, средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по СЗ федеральному округу, в соответствии с периодами их изменений, не имеет арифметических ошибок и принимается судом.

Таким образом, исковые требования Полфунтиковой Т.С. являются обоснованными, ответчик иск признал, и данное признание иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подлежит принятию судом, а иск – удовлетворению в полном объеме, в соответствии с заявленными требованиями на общую сумму <данные изъяты>.

Согласно заявленным и удовлетворяемым судом исковым требованиям Полфунтиковой Т.С. на общую сумму <данные изъяты> руб., государственная пошлина от данной суммы составляет <данные изъяты> руб.

Полфунтикова Т.С. при подаче иска оплатила государственную пошлину в сумме 1000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с Полфунтикова Ю.А. в пользу истицы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Полфунтикова Ю.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 19937,97 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Полфунтиковой ФИО13 к Полфунтикову ФИО14 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов - удовлетворить.

Взыскать с Полфунтикова ФИО14 в пользу Полфунтиковой ФИО13 сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере <данные изъяты> руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 1000 руб., а всего к взысканию – ДД.ММ.ГГГГ ) рубля.

Взыскать с Полфунтикова ФИО14 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Исковые требования Марчука ФИО15 к Полфунтикову ФИО14, Полфунтиковой ФИО13 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года мнимой сделкой – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. 23.05.2016г.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2016 года.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья: И.Г. Прокопьева