Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-1808/2020 от 29.05.2020

№ 13-1808/2020

производство № 2-6927/2019

УИД 28RS0004-01-2019-008083-12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Повагиной Д.В.,

с участием Кобяковского Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кобяковского Юрия Николаевича о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела производство № 2-6927/2019,

установил:

Кобяковский Ю.Н. обратился в суд с заявлением в котором просит взыскать с ИП Царика В.В. судебные расходы, понесенные им при рассмотрении гражданского дела производство № 2-6927/2019, в сумме 12500 рублей. В обоснование ссылаясь на то, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 7 ноября 2019 года частично удовлетворены его исковые требования к ИП Царику В.В., установлен факт трудовых отношений, в остальной части требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 апреля 2020 года указанное решение отменено в части, с ИП Царика В.В. взыскано 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20019 рублей 94 копейки в счет компенсации за неиспользованный отпуск. Для оказания юридической помощи в связи со сложностью дела им было заключено соглашение об оказании юридических услуг, по которому было оплачено 12500 рублей за составление искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление апелляционной жалобы.

В судебном заседании Кобяковский Ю.Н. настаивал на удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, в обоснование привел те же доводы, что изложены в заявлении.

В судебное заседание не явился ИП Царик В.В., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, заявлений об отложении рассмотрения заявления не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеется письменный отзыв ИП Царика В.В., согласно которому просит в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. Указывает, что Кобяковским Ю.Н. не представлены доказательства факта несения расходов на оплату юридических услуг. Категория дела не относится к сложным, учитывая что сам факт трудовых отношений с истцом им не оспаривался. Заявленный спор возник относительно взыскания заработной платы. Сумма заявленных требований неоднократно увеличивалась истцом, что повлекло за собой отложение рассмотрения дела, увеличило количество судебных заседаний. Им также были включены дополнительные требования о взыскании суммы компенсации за отпуск. Тем самым истец злоупотреблял своими правами. В связи с тем, что истец не мог определиться с заявленными требованиями по расчету задолженности по заработной плате, рассмотрение дела было затянуто им.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 7 ноября 2019 года частично удовлетворены исковые требования Кобяковского Ю.Н. к ИП Царику В.В., признан факт трудовых отношений между Кобяковским Юрием Николаевичем и индивидуальным предпринимателем Цариком Владимиром Викторовичем в должности водителя с 6 сентября 2018 года по 3 июня 2019 года. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 5 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года в размере 26855 рублей, с 1 мая 2019 года по 31 мая 2019 года в размере 116500 рублей, с 1 июня 2019 года по 3 июня 2019 года в сумме 12000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 68751 рубля 30 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, судебных расходов в сумме 2500 рублей отказано. С ИП Царика В.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 апреля 2020 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 7 ноября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Царика В.В. в пользу Кобяковского Ю.Н. компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, отменено, в части размера государственной пошлины изменено. Решение изложено в данной части в следующей редакции: взыскать с ИП Царика В.В. в пользу Кобяковского Ю.Н. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 20019 рублей 94 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказано. С ИП Царика В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1400 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 апреля 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП Царика В.В. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно ст. ст. 104, 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом общей юрисдикции, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции интересы истца Кобяковского Ю.Н. на основании ордера № 138 от 10 сентября 2019 года представляла адвокат Кузовенкова Н.Ф.

Кобяковским Ю.Н. к заявлению о взыскании судебных расходов представлено соглашение на оказание юридической помощи по гражданскому делу от 2 июля 2019 года по условиям которого Кузовенкова Н.Ф. по поручению Кобяковского Ю.Н. приняла на себя обязательства по представлению интересов последнего по делу об установлении факта трудовых отношений: составление искового заявления, сбор доказательств, подача искового заявления, участие в суде первой инстанции, в случае необходимости обжалование состоявшегося решения в суд апелляционной инстанции.

За выполнение работы, предусмотренной п. 1 соглашения, Кобяковский Ю.Н. обязался выплатить адвокату гонорар в размере 12500 рублей: 2500 рублей – юридическая консультация и составление искового заявления, 10000 рублей участие в суде первой инстанции, уточнение исковых требований; в случае необходимости – составление апелляционной жалобы, а также возместить расходы, связанные с поездкой (оплата проезда). Оплата производится на момент заключения договора (п. 3 соглашения).

Из материалов дела, протоколов судебных заседаний следует, что интересы Кобяковского Ю.Н. в судебных заседаниях в суде первой инстанции 10 сентября 2019 года, 23 сентября 2019 года, 9 октября 2019 года на основании ордера № 138 от 10 сентября 29019 года представляла адвокат Кузовенкова Н.Ф.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 100 ГПК РФ с ИП Царика В.В. в пользу Кобяковского Ю.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении гражданского дела производство № 2-6927/2019.

Определяя подлежащий взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что по общему правилу, условия договора, в том числе и размер оплаты услуг представителя, определяются по усмотрению сторон, поэтому ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при соблюдении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В связи с этим обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Совета Адвокатской палаты Амурской области 25 мая 2012 года в редакции от 25 ноября 2016 года утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области. Указанным решением рекомендованы минимальные ставки оплаты юридических услуг при оказании юридической помощи по гражданским делам, в том числе: устная консультация – 1000 рублей, составление искового заявления – 6000 рублей, участие в судебных заседаниям суда общей юрисдикции в первой инстанции 4000 рублей за день участия, но не менее 20000 рублей.

Оценивая сложность гражданского дела, объем оказанных представителем услуг, степень участия представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, учитывая категорию спора, длительность рассмотрения дела в суде, факт признания ответчиком трудовых отношений, частичного удовлетворения исковых требований, учитывая тот факт, что судом во взыскании задолженности по заработной плате было отказано, учитывая неоднократное отложение судебных заседаний по просьбе стороны истца, руководствуясь принципом соразмерности, обоснованности и разумности понесенных судебных расходов, с учетом решения Совета Адвокатской палаты Амурской области 25 мая 2012 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области», объема проделанной работы, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму в размере 6000 рублей соответствующей требованиям разумности и справедливости, которую надлежит взыскать с ИП Царика В.В.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Царика Владимира Викторовича в пользу Кобяковского Юрия Николаевича судебные расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела производство № 2-6927/2019 в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Н.Н. Матюханова