Решение по делу № 2-192/2021 (2-1754/2020;) ~ М-1089/2020 от 13.07.2020

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2021 года

Дело № 2-192/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Никулиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

19 февраля 2021 года

гражданское дело по иску Гонца Ольги Сергеевны, Гонца Дениса Николаевича к Барабанову Владимиру Павловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что 09.04.2020 г. в 13 час. 25 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП). Водитель Баранов В.П. управляя автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак № допустил столкновение с принадлежащим на праве собственности Гонца О.С. автомобилем NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак № под управлением Гонца Д.Н..

Согласно Экспертному заключению № 120/04/20 от 14.05.2020 г., подготовленному ИП Малышевым С.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 163 379,81 рублей, стоимость услуг эксперта 3 300 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, производилась его дефектовка. В связи с чем, истец Гонца О.С. понесла дополнительные расходы по оплате услуг сервисного центра по разборке и сборке поврежденных деталей автомобиля в размере 1 000,00 рублей.

Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец Гонца О.С. просила взыскать с ответчика Баранова В.П. причиненный материальный ущерб в размере 163 379,81 рублей; расходы по организации работ по дефектовке аварийного транспортного средства в размере 1 000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 398,00 рублей; 4 488,00 рублей в качестве возмещения понесенных расходов по оплате услуг независимого эксперта; 500,00 рублей в качестве возмещения понесенных расходов по оплате услуг почтовой связи; 15 000,00 рублей в качестве возмещения понесенных расходов по оплате юридических услуг. Истец Гонца Д.Н. просил взыскать с ответчика Баранова В.П. моральный вред в размере 10 000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Определением суда от 02.12.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Гайрбеков З.И. (л.д. 101).

Истцы в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Представитель истца Гонца О.С. по доверенности Гусева В.А. в суде иск поддержала в объеме заявленных требований.

Ответчик Барабанов В.П. в суде размер материального ущерба не оспаривал. Пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Лада управлял собственник Гайрбеков З.И., он попросил его (ответчика) оформить документы по ДТП на себя, чтобы отец его не узнал о случившемся. Гайрбеков З.И. обещал возместить ущерб потерпевшим.

Остальные участники судебного разбирательства в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

по иску Гонца О.С. о возмещении материального ущерба, судебных расходов

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2020 г. в 13 час 25 минут на автодороге по адресу: <адрес> Барабанов В.П., управляя автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и произвел столкновение с автомобилем марки NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак № принадлежащего Гонца О.С., под управлением Гонца Д.Н..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.04.2020 года Барабанов В.П. был признан виновным в совершении ДТП, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500,00 рублей, постановление не обжаловалось, вступило в силу 20.04.2020 года.

Автомобиль марки NISSAN X-TRAIL государственный регистрационный знак № на праве личной собственности принадлежит истцу Гонца Ольге Сергеевне.

Автомобиль Лада Приора государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит Гайрбекову Зелимхану Исаевичу (л.д. 55).

Гражданско-правовая ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истец обратилась к независимому эксперту-технику ИП Малышеву С.А..

Специалистом были произведены необходимые расчеты и выдано Экспертное заключение № 120/04/2020 года от 14.05.2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составила 163 379,81 рублей, с учетом износа – 120 391,79 рублей.

За оказание услуг по оценке ущерба потерпевшей было уплачено 3 300,00 рублей. При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, производилась его дефектовка. В связи с чем, Истец понес дополнительные расходы по оплате услуг сервисного центра по разборке и сборке поврежденных деталей автомобиля в размере 1 000,00 рублей.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГКРФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Между тем, доверенности на управление Барабанову В.П. транспортным средством не выдавалось.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Между тем доказательств того, что транспортное средство Лада Приора государственный регистрационный знак № выбыло из владения Гайрбекова З.И. помимо его воли, суду не представлено.

Как собственник источника повышенной опасности Гайрбеков З.И. пренебрег возложенными на него законом обязанности по страхованию гражданской ответственности, пренебрежительно отнесся к судьбе принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Таким образом, Барабанов В.П. надлежащим ответчиком по делу не является, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований Гонца О.С. к Барабанову В.П..

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта, по организации работ по дефектовке аварийного транспортного средства в размере, на оплату услуг представителя, почтовые расходы возмещению ответчиком Барабановым В.П. также не подлежат.

по иску Гонца Д.Н. о компенсации морального вреда

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Истец Гонца Д.Н., ссылаясь на то, что в ДТП им были получены травмы, в результате чего он долгое время испытывал сильнейшую физическую боль в области шеи и затылочной части головы, принимал обезболивающие препараты, не мог вести активный образ жизни, проходил назначенное лечение. Учитывая случившееся, характер причиненных физических и нравственных страданий, действиями Баранова В.П. потерпевшему Гонца Д.Н. был причинен моральный вред. Истец просил взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000,00 рублей.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств получения им травмы в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 09.04.2020 г., в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Соответственно, не подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Гонца Ольги Сергеевны отказать в полном объеме.

В удовлетворении требований Гонца Дениса Николаевича отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья А.Ш. Сайфулина