Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8090/2016 ~ М-6645/2016 от 30.05.2016

Дело № 2-8090/2016

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.07.2016 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Рокало В.Е., с участием представителя истца по доверенности от <//>, от <//> Сорокина Н.В., представителя ответчика по доверенности от <//> Пахарькова П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсланова Д. И. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд к страховой компании с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 89091,50 руб., неустойки в размере 89091,50 руб. и финансовой санкции в размере 2800 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указано на то, что 21.03.2016 г. произошло ДТП с участием принадлежащего Бондарю А.И. автомобиля Субару Форестер, г/н № под его управлением и автомобиля БМВ Х5, г/н № под управлением Григоряна В.В. (собственник он же). Виновником ДТП является Григорян В.В. В результате происшествия автомобилю, принадлежащему Бондарю А.И., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком. Бондарь А.И. заключил договор цессии с Арслановым Д.И., передал ему все права требования к ответчику по данному страховому случаю. Арсланов Д.И. обратился к ответчику с заявлением и претензией, однако, полученная страховая выплата убытки истца не компенсирует. Ссылаясь на независимую оценку ущерба, в соответствии с которой наступила конструктивная гибель ТС, истец заявил требования о взыскании страхового возмещения.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности от <//>, от <//> Сорокин Н.В. требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности от <//> Пахарьков П.А. просил в удовлетворении иска отказать, поскольку ответчиком в полном объеме произведена страховая выплата в размере стоимости восстановительного ремонта 221028,50 рублей, оснований для доплаты нет. Расчет истца некорректен, завышен. Просил снизить размер штрафных санкций.

Третьи лица Бондарь А.И., Григорян В.В., ПАО САК «Энергогарант», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Бондарь А.И. является собственником автомобиля Субару Форестер, г/н №, 2003 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и копией ПТС.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 21.03.2016 г. в Московской области, Носовихинское шоссе, 25 км произошло ДТП с участием принадлежащего Бондарю А.И. автомобиля под его управлением и автомобиля БМВ Х5, г/н № под управлением собственника Григоряна В.В. ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем Григоряном В.В. (п. 10.1 ПДД РФ), его вина кем-либо не оспаривалась.

Автомобиль Бондаря А.И. получил значительные механические повреждения.

<//> между Бондарем А.И. и Арслановым Д.И. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Бондарь А.И. передал свое право требовать возмещения убытков по ДТП <//> Арсланову Д.И.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Договор цессии кем-либо не оспорен, о произведенной цессии ответчик был уведомлен.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Григоряна В.В. была застрахована ПАО «САК «Энергогарант» (полис № от <//>), гражданская ответственность потерпевшего – ответчиком САО «ВСК» (полис № от <//>).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

<//> истец Арсланов Д.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, что подтверждается почтовым отправлением.

ТС на осмотр по месту нахождения страховщика не предоставлялось в связи с тем, что автомобилем получены значительные повреждения, его эксплуатация невозможна, в заявлении истцом указано время и место осмотра ТС.

<//> истец направил ответчику почтой претензию с приобщением акта осмотра ТС и заключения ИП ПНМ

Ответчик признал случай страховым и <//> произвел выплату страхового возмещения в размере 221028, 50 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с отчетом ИП ПНМ от <//> №, предоставленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 491630, 50 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 392370 рублей, стоимость годных остатков – 94250 рублей. Истцом оплачены услуги эксперта в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией от <//> и кассовым чеком (оригинал которой направлен в страховую компанию).

Отчет содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в справке о ДТП, методика расчета убытков, износа, рыночной стоимости автомобиля и годных остатков, требования к эксперту-технику соответствуют закону. Обратного суду не доказано. Заключение ответчиком по существу не оспорено, своего надлежащего расчета убытков (в том числе того, который положен в основу выплаты) суду не представлено, с ходатайством о назначении судебной экспертизы ответчик не обращался, выводов эксперта о наступлении полной гибели ТС не опроверг.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 89091, 50 рубль (рыночная стоимость автомобиля 392370 рублей – стоимость годных остатков 94250 рублей – страховая выплата в размере 221028, 50 рублей + расходы на эксперта в размере 12000 рублей).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего уплате ответчиком, составляет 44545, 75 рублей, является разумным.

В силу ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, данные меры ответственности предусмотрены за разные нарушения прав потерпевшего – неустойка уплачивается за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме и рассчитывается от суммы размера страховой выплаты по данному страховому случаю, а финансовая санкция уплачивается за нарушение срока направления отказа в страховой выплате и рассчитывается от установленной в законе страховой суммы по виду причиненного вреда.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик не отказал потерпевшему в выплате страхового возмещения, а, напротив, произвел выплату. Более того, <//> (в установленный срок) в адрес истца направлялось письмо с просьбой предоставить ТС на осмотр (письмо, реестр почтовых отправлений). Таким образом, истец не вправе претендовать на получение финансовой санкции.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился <//>, следовательно, страховая выплата должна была быть произведена <//> За период с <//> по <//> (до момента страховой выплаты) неустойка составляет 58922, 80 руб. (310 120 рубля /100*19 дн.), за период с <//> по <//> – 54345, 81 рублей (89091, 50/100*61 д.). Итого 113268, 61 рублей.

Между тем, суд находит обоснованным ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является значительным, превышает размер невыплаченного страхового возмещения, взыскание неустойки в полном размере в совокупности со штрафом приведет к получению истцом необоснованной выгоды. При таких обстоятельствах, учитывая также то, что права истца вытекают из договора цессии (непосредственно его имущественные права ответчик не нарушал), суд снижает размер неустойки до разумного и справедливого общего размера 40000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что требования истца удовлетоврены на 71,32% от заявленных, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату услуг по копированию искового материала в размере 7060,68 рублей (квитанция ООО «Мир Типографии» от <//> на сумму 9900 рублей), расходы на оплату госпошлины в размере 3781,83 рубль (чек-ордер), почтовые расходы в размере 713,20 рублей (почтовые квитанции на сумму 1000 рублей), нотариальные расходы в размере 534, 90 рубля (справка нотариуса от <//> на сумму 750 рублей).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (договор от <//> с ООО «Защита и право», квитанция), объем оказанной помощи (подача иска, участие в одном судебном заседании), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в разумном размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89091 ░░░░░ 50 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 545 ░░░░░░ 75 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 713 ░░░░░░ 20 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 534 ░░░░░ 90 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7060 ░░░░░░ 68 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 781 ░░░░░ 83 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.