Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2670/2023 ~ М-2564/2023 от 29.09.2023

Дело № 2-2670/2023

73RS0003-01-2023-002864-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                        29 ноября 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

    судьи Михайловой О.Н.,

    при секретаре Токуновой И.С.,

    с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.УльяновскаЗакатновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жоховой Е.В. к Суворову С.В., Ларионовой А.Н., Ларионову В.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Жохова Е.В. обратилась в суд с иском к Суворову С.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является инвалидом № группы.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. истец проходила мимо памятника по <адрес>,пройдя памятник, примерно метров 30, сзади на нее напала собака и укусила. Истец обратилась в травмпункт, где ей было назначено лечение, лечение не помогало, ДД.ММ.ГГГГ истца положили в больницу, провели операцию. Истец обращалась в ОМВ с заявлением о проведении проверки по факту укуса собакой, ответа на заявление не получила.

Участковый уполномоченный беседу с истцом не проводил, был телефонный звонок, специалист ветеринарной службы также в одностороннем порядке провел беседу по телефону с ответчиком. Уже полгода нога продолжает болеть, было сделано УЗИ и снова назначено лечение.

Собака продолжает бегать без намордника и без сопровождения. Хозяева собаки никаких мер не принимают, нарушая права истца.

Укусом собаки истцу причинен моральный вред, она испытывала и до настоящего времени испытывает нравственные и душевные страдания от боли в ноге. Также испытывает нравственные страдания и переживания в связи с необходимостью посещения медицинских учреждений и изменении в связи с этим привычного образа жизни. В связи с чем, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Ларионова А.Н., Ларионов В.Н.

Истец Жохова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Затруднилась вспомнить точную дату укуса собакой.

Ответчик Суворов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что собака породы курцхаар была приобретена им, вместе с тем, уже длительное время (более 3-х лет) собака проживает у тещи с тестем (Ларионовых)по адресу: <адрес>. Ответчик (Суворов С.В.) выгуливает ее, вывозит на поле, примерно раз в неделю, когда приезжает к теще с тестем.

Представители Суворова С.В. – Завалинич В.Л., Романов А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств укуса истца именно собакой, проживающей у Ларионовых.

Ответчики Ларионова А.Н., Ларионов В.Н. в судебном заседании исковые требования не признали. Не отрицали факта того, что при домовладении по адресу: <адрес>, проживает собака породы курцхаар по кличке «Байкал», за которой они осуществляют уход. Просили в удовлетворении требований отказать, поскольку истцом не доказан факт того, что укус совершила именно их собака. Ларионова А.Н. пояснила, что случай укуса истца их собакой, описанный в ответе Агентства ветеринарии Ульяновской области, имел место год назад, сотрудники Агентства неправильно интерпретировали ее пояснения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое (ст. 137 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (точную дату истец назвать затруднилась), около памятника по <адрес>, пройдя памятник, примерно метров 30, на истца сзади напала собака и укусила, в результате чего Жохова Е.В. получила телесные повреждения.

В день укуса истец в лечебные учреждения не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ Жохова Е.В. обратилась в травмпункт по месту жительства, выставлен диагноз: инфицированная рана левой ягодичной области.

Из медицинской карты стационарного больного № следует, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГУЗ ЦК МСЧ им. Заслуженного врача В.А. Егорова, основное заболевание: гематома левой ягодичной области. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – гематома левого бедра.

ДД.ММ.ГГГГ Агентством ветеринарии Ульяновской области Суворову С.В. выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, из которого следует, что по адресу: <адрес> содержится собака по кличке Байкал, коричневого окраса, возраст 5 лет. Собака нанесла укус Жоховой Е.В. на территории домовладения.Также из текста предостережения следует:Ларионова А.Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Жохова Е.В. пришла к ним во двор по адресу: <адрес> при открытии двери последнюю предупредили, чтобы она не входила, поскольку собака по кличке Байкал, находившаяся на цепи сильно лаяла, но Жохова Е.В. не послушала и зашла на территорию двора, собака сорвалась и нанесла укус.

ДД.ММ.ГГГГ Агентством ветеринарии Ульяновской области Суворову С.В. выдано предписание №, из которого следует, что имеют место факты бесконтрольного выгула собаки по кличке «Байкал».

В ходе слушания дела установлено, что содержанием и надзором за собакой, укусившей истца Жохову Е.В., осуществляют Ларионовы А.Н., В.Н.

Факт осуществления надзора за собакой породы курцхаар по кличке «Байкал», содержащейся по адресу: <адрес>, Ларионовой А.Н., Ларионовым В.Н. сторонами в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по делу являются Ларионова А.Н., Ларионов В.Н., именно указанные ответчики не обеспечили надлежащее содержание собаки по кличке «Байкал», не приняли мер к предотвращению возможности причинения собакой вреда другим лицам, опустив возможность свободного выхода собаки с территории двора без намордника и без сопровождения хозяина.

Доказательств укуса истца Жоховой Е.В. другой собакой ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, обязанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Жоховой Е.В. источником повышенной опасности были причинены физические и нравственные страдания в результате укуса собаки.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства произошедшего события, степень нравственных и физических страданий истицы, конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен вред здоровью истицы, характер травм, последствия травм, продолжительность периода лечения, ее возраст, индивидуальные особенности, состояние здоровья, материальное положение ответчиков, поведение истицы.

С учетом вышеизложенного, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать солидарно с Ларионовой А.Н., Ларионова В.Н. в пользу Жоховой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., отказав в остальной части иска. В удовлетворении исковых требований к Суворову С.В. отказать, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с указанных ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина по <данные изъяты>. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Жоховой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ларионовой А.Н. (паспорт №), Ларионова В.Н. (паспорт №) в пользу Жоховой Е.В. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ларионовой А.Н. (паспорт №), Ларионова В.Н. (паспорт №) в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину по <данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении исковых требований к Суворову С.В., исковых требований в остальной части к Ларионовой А.Н., Ларионову В.Н., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                О.Н. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2023.