Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2018 (11-628/2017;) от 08.12.2017

Дело № 11-24/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2018 года судья Коминтерновский районный суд города Воронежа Ятленко В.В., гражданское дело по иску Романенко А.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг по составлению претензии, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг по составлению доверенности, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Чудиновой А.А. на решение мирового судьи судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 07.07.2017 года,

у с т а н о в и л:

Романенко А.В. обратился к мировому судье судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области о взыскании страхового возмещения в размере 20 700 рублей, расходов по оплате услуг по составлению претензии в размере 2 500 рублей, неустойки в размере 22 036 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовых расходов в размере 280 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг по составлению доверенности в размере 1 400 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 06.12.2016 года в 17 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Головина Н.П., управлявшего транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак (№), гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и водителя Романенко А.В., управлявшего транспортным средством Шкода Октавия, государственный регистрационный знак (№).

ДТП произошло по вине водителя Головина Н.П., что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии, Постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП принадлежащее Романенко А.В. транспортное средство получило технические повреждения.

Все необходимые для получения страховой выплаты документы 01.03.2017 года направлены, а 02.03.2017 года вручены представителю страховщика в филиале страховщика в Воронежской области. В результате чего Романенко А.В. были понесены почтовые расходы в размере 140 рублей.

Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство по месту нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах» в г. Воронеже.

31.03.2017 года страховщик осуществил страховую выплату в размере 60 200 рублей, однако, по мнению Романенко А.В., сумма страховой выплаты занижена страховщиком.

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Романенко А.В. обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН». Согласно экспертному заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» от 04.04.2017 года (№), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, с учетом износа заменяемых деталей, составила 110 600 рублей. На оплату составления акта осмотра с фототаблицами транспортного средства потерпевшего и подготовку экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 17 000 рублей.

Также согласно заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» от 04.04.2017 года (№) утраченная товарная стоимость транспортного средства потерпевшего составила 18 480 рублей 84 копейки. На оплату оценки УТС ТС и подготовку заключения Романенко А.В. понесены расходы в размере 10 000 рублей.

12.02.2017 года в адрес страховщика было направлено экспертное заключение ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также досудебная претензия с просьбой в десятидневный срок доплатить страховое возмещение. В результате чего Романенко А.В. были понесены почтовые расходы в размере 140 рублей, расходы по оплате досудебной претензии в размере 2 500 рублей.

После получения претензии, 18.04.2017 года страховщик пересмотрел размер страхового возмещения и произвел выплату в размере 75 180 рублей 84 копейки, в части стоимости восстановительного ремонта и оплату услуг экспертной организации, однако не доплатил 20 700 рублей. Данные обстоятельства явились причиной обращения в суд.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 07.07.2017 года исковые требования Романенко А.В. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Романенко А.В. взыскана неустойка в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей, а всего 13 680 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Романенко А.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Романенко А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 07.07.2017 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, что повлекло нарушение прав истца. Истец считает, что суд необоснованно принял во внимание возражения и документы, представленные ответчиком. Также истец полагает, что суд необоснованно отказал ему во взыскании стоимости независимой экспертизы, расходов по составлению досудебной претензии, необоснованно снизил размер неустойки, морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя ответчика, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об оставлении решения без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием строка ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно данной норме, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т. е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснений подпункта 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Рассматривая исковые требования Романенко А.В. к ПАО СК «Росгосстрах», суд, учитывая требования действующего законодательства, обоснованно отказал ему во взыскании стоимости независимой экспертизы, расходов по составлению досудебной претензии, снизил размер неустойки, морального вреда, расходы на оплату услуг представителя. Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Установленные судом и имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности. Выводы суда мотивированы и соответствуют законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению спора, судом не допущено.

Судом принято законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328–330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 07.07.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика представителя истца Чудиновой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                Ятленко В.В.