Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2015 (2-2176/2014;) ~ М-2188/2014 от 14.11.2014

Дело № 2-98/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                       ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Жигаревой Е.А.,

при секретаре Былинкиной О.С.,

с участием представителя истицы (ответчика по встречному иску) Моисеевой Г.В. - адвоката Бариновой Е.П., ответчика (истца по встречному иску) Горелова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой ФИО7 к Горелову ФИО8 о признании кадастровой ошибкой учет уточнения местоположения границ земельного участка, исключении сведений об уникальных характеристиках земельного участка из государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка и по встречному иску Горелова ФИО9 к Моисеевой ФИО10 о возложении обязанности по сносу забора, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Моисеева Г.В. обратилась в суд с иском к Горелову Д.Н. о признании недействительными ранее выполненных уточнений координат характерных точек границ земельного участка, указывая, что ей на основании договора купли-продажи принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. При выполнении кадастровых работ по уточнению границ указанного земельного участка была выявлена кадастровая ошибка при ранее проведенном уточнении координат смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Горелову Д.Н., а именно - пересечение границ земельных участков и несоответствие фактически существующей конфигурации земельного участка с кадастровым номером № конфигурации земельного участка согласно данным ГКН. Поскольку наличие в ГКН ошибочных сведений о координатах земельного участка нарушает ее право уточнить границы земельного участка, находящегося у нее в собственности, просит, с учетом уточнений, признать кадастровой ошибкой учет уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об уникальных характеристиках местоположения границ указанного земельного участка, а также установить границы принадлежащего ей земельного участка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СНТ «Чайка».

По ходатайству ответчика Горелова Д.Н. в порядке ст. 137 ГПК РФ к рассмотрению принято встречное исковое заявление, из которого следует, что Моисеева Г.В. незаконно захватила часть принадлежащего ему земельного участка и поставила забор, своими действиями причинив убытки в размере <данные изъяты>. Просит обязать ответчика снести забор, восстановить плодородный слой почвы, возместить судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по встречному иску в части требований о восстановлении плодородия почвы прекращено.

Истица (ответчик по встречному иску) Моисеева Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом. Ее представитель - адвокат Баринова Е.П. поддержала заявленные требования с учетом их уточнения. В удовлетворении встречных требований просила отказать.

В судебном заседании истец по встречному иску Горелов Д.Н. поддержал требования о возложении на Моисееву Г.В. обязанности по сносу забора, пояснив, что при установлении данного забора ответчик по встречному иску запользовала часть принадлежащего ему земельного участка. Просит с учетом дополнений заявленных требований обязать Моисееву Г.В. снести забор, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать судебные расходы за проезд в дни судебных заседаний и при проведении экспертизы. В удовлетворении требований Моисеевой Г.В. просил отказать, поскольку кадастровая ошибка при определении координат принадлежащего ему земельного участка отсутствует.

Третьи лица - кадастровый инженер ООО «Шатурское кадастровое бюро» Побалков К.А., представитель Шатурского отдела филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, представитель СНТ «Чайка» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Моисеева Г.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (свидетельство о государственной регистрации права - л.д. 7, кадастровая выписка о земельном участке - л.д. 114).

Горелов Д.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены прежним собственником (свидетельство о государственной регистрации права - л.д. 91, 92, передаточный акт - л.д. 93, согласие - л.д. 96, кадастровая выписка о земельном участке - л.д. 94-95, 115-118, межевой план - л.д. 31-46).

Кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, принадлежащего Моисеевой Г.В., производились кадастровым инженером ООО «Шатурское кадастровое бюро» (межевой план - л.д. 8-24).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости;

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Согласно ч. 4 ст. 28 указанного Федерального закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда от собственника поставленного на учет объекта недвижимости осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Статьей 20 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ определено, что с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Из решения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что осуществление кадастрового учета изменений объекта недвижимости (земельного участка, принадлежащего Моисеевой Г.В.) приостановлено, поскольку граница земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №. В качестве возможных причин возникновения пересечения границ земельного участка, заявленного для осуществления государственного кадастрового учета, с границами указанного земельного участка может рассматриваться наличие технической и (или) кадастровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № или ошибка, допущенная при определении координат характерных точек границ земельного участка, заявленного для кадастрового учета (л.д. 26).

Возможное наличие кадастровой ошибки отражено также в заключении кадастрового инженера Побалкова К.А. (л.д. 14-15, 87).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого спора, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № соответствует площади, отраженной в правоустанавливающих документах, и составляет с учетом допустимой погрешности <данные изъяты>, земельного участка с кадастровым номером № не соответствует площади, отраженной в правоустанавливающих документах, и составляет <данные изъяты> Границы земельного участка, принадлежащего Горелову Д.Н., учтенные в ГКН, не соответствуют фактическим границам. Причиной несоответствия является допущенная кадастровым инженером кадастровая ошибка при определении координат поворотных точек границ указанного земельного участка. Площадь наложения земельных участков составляет <данные изъяты> Границы земельного участка с кадастровым номером № не полностью соответствуют межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ООО «Шатурское кадастровое бюро». Между спорными земельными участками существует забор, установленный Моисеевой Г.В. (л.д. 125-138).

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

При этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком (истцом по встречному иску) суду не представлено. Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы в судебном заседании не заявлялось.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Моисеевой Г.В. требований, поскольку установлено, что координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, воспроизведенные в государственном кадастре недвижимости, определены ошибочно, что является кадастровой ошибкой, в результате которой затронуты права Моисеевой Г.В., поскольку она лишена возможности осуществить уточнение границ принадлежащего ей земельного участка.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

Восстановлением нарушенных прав истицы будет служить исключение сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Горелову Д.Н., и установление границ принадлежащего ей земельного участка.

Поскольку права истицы нарушены ответчиком в части наложения смежных границ земельных участков, однако площадь наложения составляет <данные изъяты>, с учетом площади земельного участка, принадлежащего Горелову Д.Н., и фактического размера земельного участка, с целью недопущения нарушения прав ответчика по владению и пользованию земельным участком в той площади, которая отражена в правоустанавливающих документах, суд считает необходимым исключить в полном объеме сведения в ГКН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, что отвечает принципам разумности и справедливости.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1 ст. 209 ГК РФ).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Названная норма дает собственнику возможность предъявлять требования об устранении нарушений права собственности во всех случаях, когда нарушение не связано с лишением владения имуществом. При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушений своего права. Если нарушитель прав собственника не сможет доказать правомерность своего поведения, нарушения прав собственника должны быть устранены.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Гореловым Д.Н. требований, поскольку ст. 11 ГК РФ предусматривает право на защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что установленный Моисеевой Г.В. забор нарушает его права, истцом по встречному иску не представлено. Также им не представлено доказательств причинения ему ответчиком по встречному иску нравственных или физических страданий.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований Горелова Д.Н. отказано, расходы на проезд возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13:

<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░