Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-428/2015 от 03.03.2015

в„–22-428/2015                      РЎСѓРґСЊСЏ Голятин Р•.Р’.

Докладчик Зуенко О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2015 Рі.                                 Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сопова Д.В.

судей              Зуенко Рћ.РЎ., Рогачева Рђ.Р’.

РїСЂРё секретаре          Врацкой Рђ.Р®.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Климановой Т.В. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 16 января 2015 года, по которому

Михальков Александр Евгеньевич, 13 февраля 1990 года рождения, уроженец д. Подберёзово Мценского района Орловской области, гражданин России, со средним образованием, неженатый, работавший монтажником ОАО «Молния-М» в г. Электросталь Московской области, проживающий без регистрации по адресу: Орловская область, Мценский район, д. Подберёзово, д.123, судимый:

- <дата> Мценским районным судом Орловской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 27.07.2012) по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- <дата> Мценским районным судом Орловской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Мценского районного суда Орловской области от 03.05.2011) по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ), ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; постановлением Мценского районного суда Орловской области от 13.04.2012 переведён в исправительную колонию общего режима, освобождён по отбытии срока наказания 27.03.2013,

осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с установлением следующих ограничений:

- не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из квартиры (комнаты) по месту жительства или пребывания с 22-00 часов до 6-00 часов;

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в дни, определённые указанным органом.

    РЎСЂРѕРє отбывания наказания исчислен СЃ <дата>, СЃ зачетом РІ СЃСЂРѕРє отбытия наказания периода задержания Рё содержания РїРѕРґ стражей СЃ <дата> РїРѕ <дата>.

Мера пресечения Михалькову А.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зуенко О.С., выслушав выступление осужденного Михалькова А.Е. в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Журавлевой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда Михальков А.Е. признан виновным в открытом хищении денежных средств, принадлежащих ФИО10 в общей сумме <...> рублей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено <дата> в период примерно с <...> часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Михальков А.Е. вину признал частично. Не оспаривая применения насилия к потерпевшему ФИО10, утверждал, что ударил потерпевшего один раз в связи со сложившимися неприязненными отношениями, деньги и банковскую карту потерпевшего похитил тайно.

В апелляционной жалобе адвокат Климанова Т.В. в защиту интересов осужденного Михалькова А.Е. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ с назначением минимально возможного наказания в пределах санкции указанной статьи. Высказывая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Анализируя изложенные в приговоре доказательства, считает версию Михалькова А.Е. нашедшей свое подтверждение, а показания потерпевшего ФИО10 считает противоречивыми, обращает внимание, что потерпевший обратился в полицию только спустя 2 дня после произошедшего, полагая, что это связано со временем обнаружения потерпевшим пропажи банковской карты. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе в качестве специалиста судебно-медицинского эксперта по поводу механизма причинения телесных повреждений ФИО10, возможности их образования вследствие падения потерпевшего с высоты собственного роста.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Климановой Т.В. государственный обвинитель Головкова В.Д., считая доводы жалобы несостоятельными, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия находит, что виновность Михалькова А.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена материалами дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 307-309 УПК РФ, в нем, кроме описания преступного деяния, изложения представленных стороной обвинения и защиты доказательств, выводов о виновности подсудимого и юридической квалификации содеянного, содержатся мотивы, по которым были приняты во внимание и положены в обоснование приговора уличающие виновного доказательства и в связи с чем отвергнуты другие.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе защитника, о переквалификации действий Михалькова А.Е. на ч. 1 ст. 158 УК РФ ввиду того, что насилие к потерпевшему Михальков А.Е. применил в связи с конфликтом, а деньгами и банковской картой потерпевшего завладел тайно, подняв их с земли, аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции. Эти доводы были проверены судом, обоснованно признаны несостоятельными и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из последовательных показаний потерпевшего ФИО10 следует, что в присутствии ФИО9 и Михалькова А.Е. ввел пин-код банковской карты и обналичил сумму в размере <...> рублей, после чего вернулся с ними в бар, где продолжил отдыхать. Выходя из бара, пройдя несколько шагов, почувствовал удар в висок, отчего упал на землю, затем последовало несколько ударов по телу, он ощутил, как кто-то пытается залезть в карман джинсов. Он прикрыл карман рукой, но получил несколько ударов по руке. Из кармана джинсов у него похитили наличные деньги, банковскую карту <...>, несмотря на его просьбу оставить её, в карман джинсов лезли целенаправленно за банковской картой. Спустя несколько минут он встал и пошел домой, позже о произошедшем сообщил в полицию.

Показания потерпевшего согласуются и объективно подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердил, что в присутствии его и Михалькова А.Е. ФИО10 обналичивал деньги в банкомате, после чего они продолжили отдыхать в баре. Выходя из бара, он видел, как Михальков А.Е. бил ФИО10, затем наклонился перед ним. Он и ФИО17 подбежали к ним. Он помог ФИО10 встать с земли, при этом карманы ФИО10 были вывернуты наизнанку. Затем Михальков А.Е. предложил ему снять деньги с банковской карты, сообщив пин-код карты. По просьбе Михалькова А.Е. он снял с банковской карты оставшуюся сумму в размере <...> рублей. Банковскую карту и деньги он передал Михалькову А.Е.

Свидетели ФИО11 и ФИО12 также подтвердили, что при выходе из бара видели как Михальков А.Е. наносил удары кулаками по телу ФИО10 и осматривал его карманы, после чего Михальков А.Е. что-то сказал ФИО9, они пошли к банкоматам, где ФИО9 и Михальков А.Ю. сняли деньги. Свидетель ФИО12 также пояснила, что при осмотре Михальковым А.Е. карманов ФИО10 тот просил Михалькова А.Е. прекратить свои действия.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, подбежав к месту драки, он увидел лежащего на земле ФИО10, а рядом с ним ФИО9 и неизвестного ему парня. При этом на земле около ФИО10 банковской карты он не видел.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, у ФИО10 обнаружены ссадины и кровоподтеки в области левой руки и ноги, ссадина на пальце правой кисти, образование которых возможно <дата> от воздействия тупого предмета с приложением действующей силы в зону локализации телесных повреждений.

Кроме того, виновность Михалькова А.Е. подтверждается данными отчета по банковской карте на имя ФИО10 о времени, месте и количестве обналиченных денежных средств, записями камер видеонаблюдения, зафиксировавшими факт снятия денежных средств с банковской карты потерпевшего, заявлением потерпевшего о совершенном преступлении.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Вышеуказанные показания потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО14 суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, влияющих на доказанность вины Михалькова А.Е. и на квалификацию его действий, судебной коллегией не установлено.

Обращение потерпевшего ФИО10 с заявлением в правоохранительные органы о преступлении спустя 2 дня после совершения преступления, не ставит под сомнение обоснованность осуждения Михалькова А.Е. за содеянное.

Согласно показаниям потерпевшего, при избиении он осознавал, что похищают его банковскую карту, пытался противодействовать хищению имущества, прикрыв карман рукой, просил, чтобы её оставили. В связи с этим доводы апелляционной жалобы защитника о том, что позднее обращение потерпевшего в правоохранительные органы связано с обнаружением пропажи банковской карты, нельзя признать обоснованным.

Доводы защитника о том, что свидетели ФИО11 и ФИО12 поясняли, что не видели, как Михальков А.Е. рылся в карманах потерпевшего и последний реагировал на это, и указали на неточность изложения их показаний в ходе предварительного следствия, не основаны на протоколе судебного заседания, из которого следует, что после оглашения показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 в ходе предварительного следствия, они подтвердили их в полном объеме, не сделав каких-либо замечаний.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая обстоятельства совершения преступления, характер действий осужденного, который непосредственно после применения насилия к потерпевшему, стал осматривать его карманы, и, несмотря на попытку потерпевшего воспрепятствовать изъятию имущества, похитил деньги и банковскую карту потерпевшего, суд обоснованно пришел к выводу, что насилие к потерпевшему ФИО10 Михальков А.Е. применил с целью хищения его имущества, при этом его действия носили открытый характер и были очевидны для потерпевшего.

При таких обстоятельствах преступные действия Михалькова А.Е. в отношении имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО10, судом обоснованно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.158 УК РФ не усматривается.

Утверждения адвоката об обвинительном уклоне рассмотрения дела являются необоснованными. Судом в соответствии с требованиями ст. 15, 243, 244 УПК РФ создавались необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав на заявление ходатайств и отводов, представление доказательств, выступление в судебных прениях и участие в разрешении иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства. Все заявленные в судебном заседании ходатайства разрешены с соблюдением надлежащей процедуры, в условиях состязательного процесса.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего ФИО10, противоречит материалам дела, поскольку согласно протоколу судебного заседания такого ходатайства сторонами не заявлялось, что также подтвердил в суде апелляционной инстанции осужденный Михальков А.Е.

Наказание Михалькову А.Е. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Оно полностью отвечает требованиям ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Михалькову А.Е., суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Назначение Михалькову А.Е. наказания в виде реального лишения свободы с ограничением свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую в приговоре мотивировано. В соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ суд принял законное и обоснованное решение о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправление и перевоспитание Михалькова А.Е. невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. С учетом требований ст. 58 УК РФ, наличия в действиях осужденного опасного рецидива преступлений вид исправительного учреждения судом определен верно – исправительная колония строгого режима.

Назначенное судом Михалькову А.Е. наказание судебная коллегия полагает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и оснований для его смягчения не находит.

Нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 16 января 2015 г. в отношении Михалькова А.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Климановой Т.В.– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё