Решение по делу № 2-36/2017 (2-1153/2016;) ~ М-1145/2016 от 09.11.2016

Дело № 2-36/2017

Поступило 09.11.2016г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2017г. г. Барабинск Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Расколуповой Г.А.,

при секретаре Токаревой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к Поморцеву А.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Поморцеву А.В., в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму возмещенного ущерба(страхового возмещения) в размере 60480руб.38коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2014руб.00коп., обосновывая исковое требование выплатой страхового возмещения страхователю по договору страхования ОСАГО(полис № №) гражданской ответственности водителя автомобиля «ДЕУ НЕКСИЯ» государственный регистрационный знак № причинившего механические повреждения в дорожно- транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на 53км а/д К19Р автомобилю «КЁГЕЛЬ SN24CARGO MAXX», произошедшем в результате нарушения водителем указанного автомобиля «ДЕУ НЕКСИЯ» Поморцевым А.В. п.9.1, п.10.1 Правил дорожного движения(л.д.4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом(л.д. ), в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие и выразил согласие на вынесение по делу заочного решения (л.д.4), о чем также представил отдельное ходатайство(л.д.5).

Ответчик Поморцев А.В. в судебное заседание не явился, судом определено считать его извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поскольку судебное извещение о вызове его в судебное заседание, направлявшееся в его адрес согласно данным о его регистрации по месту жительства, что следует из справки ОУФМС России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.60), было возвращены в суд, в том числе с отметками «истек срок хранения», что свидетельствует об уклонении ответчика от выполнения обязанности получения судебных извещений. По смыслу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п.63, п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, даже если по обстоятельствам, зависящим от лица, которому было оно направлено, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а также если это лицо фактически не проживает(не находится) по указанному адресу.

Привлеченный к участию по делу в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Павлов И.В. в судебное заседание не явился, судом определено считать его извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по изложенным выше основаниям, поскольку почтовое отправление с повесткой, направлявшееся в его адрес согласно данным, содержащимся в справке о дорожно- транспортном происшествии(л.д.7), возвращено в су с отметкой «истек срок хранения»(л.д. ).

Судом с согласия истца принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.( л.д.

Изучив представленные суду доказательства, суд находит исковое требование подлежащим удовлетворению ввиду следующих обстоятельств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21ч.20мин. на 53 км автодороги К19Р(г.Новосибирск – Ленинск- Кузнецкий) Тогучинского района Новосибирской области водитель а/м Деу Нексия гос.номер № Поморцев А. В. нарушил требования п.п.10.1, 9.1 Правил дорожного движения, в результате чего при разъезде со встречным автомобилем Мерседес Бенц гос.номер № с полуприцепом Когель гос.номер № под управлением Павлова И.В. совершил столкновение с ним. В действиях Павлова И.В. не усматривалось нарушений правил дорожного движения. Полуприцепу Когель гос.номер № в результате данного столкновения были причинены механические повреждения, а именно, - повреждения задней левой блок-фары, тента, замка тента, стойки ширмы, заднего бампера, отбойника заднего бампера, таможенного троса, замка шторы, а также бруса противоподкатного, фонаря заднего, крепления фонаря.

Приведенные обстоятельства следуют из справки о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.7), иных материалов по данному ДТП: определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павлова И.В.(л.д.8), постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поморцева А.В., которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(л.д.8), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9), а также акта о страховом случае № от №(л.д.6) и акта осмотра транспортного средства KOGEL модели SN24 CARGO-MAXX регистрационный номер № от №, выполненного экспертом <данные изъяты> л.д.10).

Ответчиком Поморцевым А.В. не представлены доказательства отсутствия его вины в ДТП.

Полуприцеп KOGEL модели SN24 CARGO-MAXX регистрационный номер № принадлежал на момент указанного ДТП – на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> наряду с автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, что следует из сведений, имеющихся в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.7), подтверждается сообщением межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Новосибирской области(л.д.39), карточки учета транспортного средства(л.д.40).

При этом из карточки учета транспортного средства, представленной межрайонным отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Новосибирской области( л.д. 44), из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.7), следует, что на ДД.ММ.ГГГГ. владельцем транспортного средства DAEWOO NEXIA GL гос.номер № являлся ФИО1

Из страхового полиса ООО СК « Согласие» серии №, обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства- ФИО1, а также лица включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, - ФИО2 была застрахована на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в том числе и на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7),

Поморцев А. В., управлявший ДД.ММ.ГГГГ. а/м Деу Нексия гос.номер №, в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, включен не был.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…..) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания п. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что определено ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором был застрахован полуприцеп KOGEL модели SN24 CARGO-MAXX регистрационный номер №, принадлежавший, как установлено выше, на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по договору страхования КАСКО по риску убыток №, была произведена страховая выплата по указанному договору в счет <данные изъяты> выполнившей по заказу <данные изъяты> ремонтные работы по восстановлению указанного полуприцепа, в том числе включающие замену поврежденных деталей, итоговая стоимость которых составила 81325руб.20коп., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГл.д.14), согласно заказа-наряда <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ(л,д.11), счета № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> обратилось к ООО СК Согласие, которым была застрахована гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства- а/м Деу Нексия гос.номер № а ДТП происшествие произошло по вине Поморцева А.В., который управлял указанным транспортным средством в момент ДТП, с требованием о возмещении вреда в сумме 81325руб.20коп в порядке суброгации, что подтверждается требованием исх. № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.13).

ООО СК Согласие в силу п.5 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возместило в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования ООО «Группа Ренессанс Страхование», как страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, 60480 руб. с учетом уменьшения стоимости используемых при ремонте деталей исходя из их износа, также признав данный случай страховым в соответствии с указанным Федеральным законом, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая Компания «Согласие»(л.д.6), страховым полисом серии №, согласно которому на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства DAEWOO NEXIA GL гос.номер № – ФИО1(л.д.7), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6), заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.13).

Анализ обстоятельств ДТП, содержащихся в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства №, заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта и имеющимся в нем расчета о стоимости ремонта транспортного средства, включающего снижение стоимости используемых при ремонте запасных частей с учетом износа свидетельствует о том, что содержащиеся в них данные согласуются между собой, все указанные повреждения находятся в зоне повреждения автомобиля, зафиксированного в справке о ДТП, и не находятся в противоречиях с обстоятельствами ДТП.

Ответчиком не представлены доказательства того, что указанные выше повреждения полуприцепа KOGEL модели SN24 CARGO-MAXX регистрационный номер № получены не в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч.20мин..

Размер восстановительного ремонта, определенный с учетом износа использовавшихся деталей, -60480руб.38коп. не оспорен ответчиком Поморцевым А.В..

В соответствии с п.6 ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"( в редакции, действовавшей на момент указанного ДТП) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

- указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положение аналогичного содержания содержится в подп. «д» п.76 действовавших на момент указанного дорожно – транспортного происшествия – на ДД.ММ.ГГГГ Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Исходя из приведенных выше обстоятельств и правовых норм суд приходит к мнению, что с Поморцева А.В. в а пользу истца – ООО « СК «Согласие» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 60480руб.38коп.( с учетом износа ТС).

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст. 88, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.194- ст.199, ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Поморцева А.В. ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие», ОГРН №, ИНН №, в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 60480руб.38 коп. и судебные расходы в сумме 2014руб.00коп.

Поморцев А. В. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий Г.А. Расколупова

Мотивированное решение составлено 01.02.2017.

Судья