Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4906/2016 ~ М-4883/2016 от 10.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года                             г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Ганичева В. В. к Захаровой Н. С. о разделе квартиры, прекращении общей долевой собственности и выплате денежной компенсации,

Установил:

Ганичев В.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Захаровой Н.С. о выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности, указав, что он является собственником 3/4 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, жилой площадью 18,5 кв.м, общей площадью 31,4 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>. Указанная доля квартиры принадлежит ему на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом <адрес> Петерсон И.В. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за №. Право собственности зарегистрировано в надлежащем порядке в Управлении Росреестра по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Собственником 1/4 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, является Захарова Н.С. Ранее квартира принадлежала его отцу Ганичеву В. В., который на случай своей смерти оставил завещание на все принадлежащее ему имущество в пользу сына. Однако ответчице, являвшейся супругой Ганичева В. В., не зависимо от состава завещания, причиталась обязательная доля, поскольку она является нетрудоспособной (на пенсии). В настоящее время в спорной квартире проживает ответчица, истец же не имеет возможности каким-либо способом реализовать свое право собственности, ключей от квартиры у него нет. Поскольку квартира является однокомнатной, то выдел в натуре произвести не возможно, как не возможно и определить порядок пользования комнатой. В связи с невозможностью проживания в одной комнате совместно с ответчицей, истец предполагает реализовать свое право собственности путем продажи своих 3/4 доли спорной квартиры. Поскольку ответчице, в соответствии с п.1 ст.250 ГК РФ, принадлежит преимущественное право покупки доли истца, им было отправлено ей уведомление о намерении продажи 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу:    <адрес>, за цену - <данные изъяты>. При этом ответчице довели до сведения, что рыночная стоимость такого типа квартиры составляет примерно <данные изъяты> соответственно 3/4 доли составляет <данные изъяты>. Однако истец указал в уведомлении не рыночную цену, а кадастровую, значительно ниже рыночной. В соответствии с кадастровой справкой от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость квартиры определена в <данные изъяты>., соответственно стоимость 3/4 доли квартиры составляет <данные изъяты>. В своем ответе на уведомление истца ответчица сообщила, что согласна выкупить 3/4 доли квартиры, принадлежащие истцу, но на своих условиях: она выплачивает сумму в размере <данные изъяты> единовременно и в дальнейшем сумму в размере <данные изъяты> ежемесячно в течении 10 лет. Однако предложенные ответчицей условия не подходят истцу. Поскольку ответчица согласна выкупить долю истца, но договориться по цене с ней не получилось, истец был вынужден обратиться в суд для разрешения конфликтной ситуации. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил обязать ответчицу выплатить ему компенсацию в размере <данные изъяты> в счет принадлежащих ему ? долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после выплаты ответчицей полной денежной компенсации, прекратить его право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

    Впоследствии истец заявленные требования уточнил, просил произвести раздел однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в натуре, выделив ? доли Ганичева В.В. путем выплаты ему денежной компенсации; взыскать с Захаровой Н.С. в его пользу денежную компенсацию в размере 1150000 рублей в счет принадлежащих ему ? долей в праве собственности на спорную квартиру; прекратить право собственности Ганичева В.В. на ? доли в праве собственности на спорную квартиру после выплаты Захаровой Н.С. полной суммы денежной компенсации.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Абдуллаева Е.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик Захарова Н.С. и ее представитель по устному ходатайству Крузе Е.В. возражали против заявленных истцом требований по мотивам, изложенным в отзыве, в удовлетворении иска просили отказать.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля Быковой Т.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Ганичеву В.В. и Захаровой Н.С. принадлежит на праве собственности однокомнатная квартира, общей площадью 31,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцу принадлежит ? доли, ответчику – ? доля (л.д. 26).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению вместе с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

С учетом закрепленного в ст. 1 ГК РФ принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права по общему правилу не допускается понуждение как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате.

Анализ указанных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.

Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанности принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющего собственника.

Таким образом, законодатель исходит из права выделяющегося собственника на выплату ему денежной компенсации в счет выделяемой доли, но не на обязанность других сособственников выкупа этой доли помимо их воли.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что между сторонами велись переговоры по вопросу выкупа 3/4 доли истца Ганичева В.В. в праве на спорную квартиру либо получения отказа от преимущественного права покупки, предусмотренное ст. 250 ГК РФ. Однако соглашения между сторонами достигнуто не было.

Кроме того, соглашения о порядке пользования квартирой между участниками долевой собственности также не достигнуто. В спорной квартире проживает Захарова Н.С.

Поскольку квартира является однокомнатной, выдел в натуре 3/4 доли не возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 года N 241-О-О, от 07.02.2008 года N 242-О-О, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем, данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Реализация данной возможности предусмотрена для случаев, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, и осуществляется в соответствии с правилами пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым указанная выплата допускается с согласия выделяющегося собственника, а в случаях, когда его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Поскольку ответчик Захарова Н.С. не изъявила своей воли по приобретению принадлежащей истцу доли в праве собственности на спорную квартиру за предложенную истцом цену, в ходе рассмотрения дела сослалась на отсутствие денежных средств для выплаты истцу, оснований для удовлетворения заявленных Ганиным В.В. требований не имеется.

Тем более, что по делу не усматривается одного из обстоятельств, необходимых для применения положений ст. 252 ГК РФ о принудительном выкупе доли, а именно, незначительность доли, поскольку 3/4 доли в праве собственности никак не может быть признаны незначительными.

При отсутствии согласия ответчика на выкуп доли истца на ответчика не может быть возложено бремя выплаты истцу стоимости его доли. Истец при отсутствии у него интереса к своей доле квартиры не лишен возможности в установленном законом порядке решить вопрос об отчуждении своей доли, в том числе о ее продаже.

В данном случае истец, обладая возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки, фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи общего жилого помещения в индивидуальную собственность ответчика с присуждением в свою пользу денежной компенсации. Основания для принудительного наделения Захаровой Н.С. собственностью помимо воли последней, в данном случае отсутствуют.

Таким образом, несогласие ответчика приобрести у истца его долю в праве собственности на квартиру, обусловленное отсутствием у него необходимых для выкупа средств, не препятствует истцу осуществить продажу этой доли другому лицу с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 250 ГК РФ.

Положения абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

При этом суд отмечает, что своим правом на продажу доли истец фактически не воспользовался. Доводы истца о невозможности пользования принадлежащей ему долей, объективно не подтверждены. Ответчик указывает на отсутствие чинения препятствий в пользовании имуществом. Требований о вселении в жилое помещение, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением истцом не заявлялось.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца компенсации за причитающуюся долю в праве общей долевой собственности в данном случае не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности. В связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ганичева В. В. оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2016 года.

Судья                (подпись)                    Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

секретарь