Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-735/2016 от 28.01.2016

Судья: Ярушевская В.В. Дело № 22-735/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 10 февраля 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи – Третьякова С.В.,

при секретаре судебного заседания – Малышевой В.В.,

с участием прокурора – Шиман Е.П.,

адвоката – Колпакова Ф.В., действующего в интересах подсудимой < Ф.И.О. >1,

адвоката – Алябьевой О.Р., действующего в интересах подсудимой < Ф.И.О. >2

представителя потерпевшего – < Ф.И.О. >13,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колпакова Ф.В., действующего в защиту интересов подсудимой < Ф.И.О. >1 на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2015 года о продлении срока домашнего ареста и постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, а так же апелляционную жалобу адвоката Соломкина Ю.И., действующего в защиту интересов подсудимой < Ф.И.О. >2 на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

Заслушав выступления адвокатов Колпакова Ф.В. и Алябьевой О.Р. поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, объяснение представителя потерпевшего < Ф.И.О. >13, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей обжалуемые постановления суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 обвиняются в совершении кражи, т.е. тайном хищений чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 поступило в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края по подсудности для рассмотрения по существу.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2015 года в отношении подсудимых < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 24 января 2016 года.

Кроме того, постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2015 года оставлены без удовлетворения ходатайства адвокатов Колпакова Ф.В. и Соломкина Ю.И., действующих в интересах подсудимых, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Колпаков Ф.В. в защиту подсудимой < Ф.И.О. >1 выражает несогласие с выше указанными постановлениями суда, считает их незаконными, необоснованными и вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального права.

Жалобу мотивирует тем, что основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, а именно что его подзащитная может скрыться от органов следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не были подтверждены в судебном заседании достоверными сведениями. Следовательно в момент вынесения постановления о назначении судебного заседания отсутствовали основания для продления домашнего ареста < Ф.И.О. >1 Кроме того, при решении вопроса о продлении меры пресечения, судом не в полном объеме учтены данные о личности его подзащитной а именно: < Ф.И.О. >1 <...>. В связи с этим просит постановление суда о назначении судебного заседания и продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 отменить.

Кроме того, в жалобе указано, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 не соответствует требованиям УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В обвинительном заключении не указана точная дата совершения инкриминируемого < Ф.И.О. >1 преступления. В нарушение ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователем не указаны и не раскрыты доказательства со стороны защиты, которые указаны в ходатайстве о дополнении предварительного расследования и прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, а в отношении < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 вообще не возбуждалось, следовательно не могут быть признаны допустимыми все доказательства со стороны обвинения. Предъявленное < Ф.И.О. >1 обвинение основано на обстоятельствах не соответствующих действительности и строится исключительно на предположениях органа предварительного расследования. В связи с этим просит постановление суда об отказе в возвращении уголовного дела прокурору отменить и возвратить уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Соломкин Ю.И. в защиту подсудимой < Ф.И.О. >2 выражает несогласие с постановлением суда об отказе в возвращении уголовного дела прокурору, считает его незаконным и необоснованным. Жалобу мотивирует тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, что не позволяет суду рассмотреть уголовное дело по существу. В обвинительном заключении следователь изложил доказательства обвинения, не учитывая доводы защиты в неоднократно заявленных ходатайствах на предварительном следствии. Данное нарушение искажает принцип состязательности и равноправия сторон, а также лишает подсудимую права на защиту. Фактически всё обвинение < Ф.И.О. >2 основано на обстоятельствах не соответствующих действительности и строится исключительно на предположениях органа предварительного расследования. В связи с тем, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы защиты и мнение подсудимой < Ф.И.О. >2, просит постановление отменить и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на доводы апелляционных жалоб представитель Банка <...> < Ф.И.О. >13 просит постановления суда оставить без изменения, а жалобы адвокатов Колпакова Ф.В. и Соломкина Ю.И. – без удовлетворения, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановлений судом не допущено, и предварительное следствие по указанному уголовному делу проведено органами внутренних дел с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы, апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Первоначально постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2015 года в отношении < Ф.И.О. >1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 августа 2015 года была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении < Ф.И.О. >2 Судом при избрании меры пресечения в отношении < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 было учтено, что они обвиняются в совершении преступления, отнесенного к категории тяжкого, оставаясь на свободе, могут оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса об избрании меры пресечения судом были учтены данные о личности < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2, <...>

Указанные постановления Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2015 года в отношении < Ф.И.О. >1 и от 27 августа 2015 года в отношении < Ф.И.О. >2 отменены не были.

В обжалуемом постановлении о продлении срока домашнего ареста < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 судом первой инстанции приведены убедительные мотивы, по которым суд признал необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения. Срок домашнего ареста установлен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 255 УПК РФ. Суд первой инстанции должным образом проверил материалы дела, оценил доводы защиты и обоснованно не нашел оснований для отмены или изменения избранной в отношении < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 меры пресечения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в своём постановлении, основания, которые были учтены судом при решении вопроса об избрании < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали. У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение данный вывод суда, который подтвержден материалами дела.

< Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2, обвиняемым в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, суд продлил срок домашнего ареста с учётом положений ст.ст. 97,99,110,108 УПК РФ, всесторонне и полно исследовав материалы дела, приведя в своём постановлении убедительные мотивы в обоснование принятого решения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Колпакова Ф.В. о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтены данные о личности < Ф.И.О. >1, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными. <...> не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку остальные обстоятельства, с учетом которых суд пришел к выводу о необходимости продления срока домашнего ареста, указаны правильно и являются достаточными для признания решения суда обоснованным.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, считает доводы и обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе адвокат Колпаков Ф.В., не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения о продлении в отношении < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 срока домашнего ареста, постановленного в соответствии с материалами дела, учитывая при этом тяжесть предъявленного обвинения и данные о их личности.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку всем имеющимся в них сведениям и мотивировал свои выводы о принятом решении.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления в части продления < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 срока домашнего ареста не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения в данной части апелляционной жалобы адвоката Колпакова Ф.В. и отмены постановления суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными и заявленными преждевременно доводы апелляционных жалоб адвокатов Колпакова Ф.В. и Соломкина Ю.И. об отмене постановления Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении их ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору.

Согласно ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ постановления об отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей настоящей статьи.

Часть 3 ст. 389.2 УПК РФ предусматривает обжалование до вынесения итогового судебного решения постановлений, затрагивающих права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующих дальнейшему движению дела. К указанным постановлениям в частности относится постановление о возвращении уголовного дела прокурору.

Из анализа приведенных норм права следует, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обжалование постановления, вынесенного в ходе судебного разбирательства, об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору до вынесения по делу итогового судебного решения, так как данным постановлением не ограничиваются права подсудимых на доступ к правосудию, и оно не препятствует дальнейшему движению дела.

В связи с тем, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению апелляционных жалоб адвокатов Колпакова Ф.В. и Соломкина Ю.И. об отмене постановления Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении их ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору, установлены в суде апелляционной инстанции, то производство по указанным жалобам подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.2, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░ < ░.░.░. >2 ░░ 02 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2016 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░