Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2014 (2-4069/2013;) ~ М-3916/2013 от 21.11.2013

РЕШЕНИЕ № 2-196/2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2014 года Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Посновой Л.А., с участием

представителя истца Тороповской А.С.

представителя ответчика Дорониной Л.В.

при секретаре Ширяевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евдокимова А.О. к юр.л. 1 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Евдокимов А.О. обратился в суд с иском к юр.л. 1 о взыскании суммы по закону о защите прав потребителей, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с юр.л. 1 договор розничной купли-продажи легкового автомобиля <данные изъяты> 2013 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей. По условиям договора истец оплатил <данные изъяты> рублей при заключении договора, остальную часть обязался внести при получении автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик нарушил сроки передачи товара, автомобиль был передан только ДД.ММ.ГГГГ, что причинило истцу убытки и вызвало нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца - Тороповская А.С., действующая согласно доверенности от 10.10.2013г. № 17-3293, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Истец Евдокимов А.О. в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверил представление своих интересов Тороповской А.С.

Представитель ответчика юр.л. 1 - Доронина Л.В., действующая по доверенности от 05.11.2013 г., исковые требования не признала, поддержала принесенные возражения, согласно которым обязательство ответчика перед истцом считает прекращенным новацией, путем заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи транспортного средства, в рамках которого все обязательства выполнены.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд полагает исковые требования обоснованными, однако, подлежащими удовлетворению частично.

Согласно положениям ст. 457, 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи, срока передачи предварительно оплаченного товара. Кроме того, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании из предоставленных сторонами доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между юр.л. 1 и Евдокимовым А.О. заключен договор купли-продажи автомобиля. Условиями договора определено, что юр.л. 1 продает Евдокимову А.О. легковой автомобиль комплектации <данные изъяты> 2013 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей. При этом, покупатель оплачивает авансовый платеж в размере <данные изъяты> рублей, остальную сумму вносит на момент поступления автомобиля в автосалон. Договором определен срок поставки автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства Евдокимов А.О. выполнил, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика <данные изъяты> рублей, что указано в квитанции к приходному кассовому ордеру № №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца подала заявление на имя руководителя юр.л. 1 с требованием возместить убытки, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда, в связи с нарушением срока передачи товара. Указанное заявление принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истцом квитанций от ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что Евдокимов А.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на праве аренды эксплуатировал предоставленные юр.л. 2 автомобили <данные изъяты>, за что уплатил <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между юр.л. 1 и Евдокимовым А.О. заключен договор купли-продажи легкового автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Актом приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанный в договоре автомобиль передан Евдокимову А.О.

Из совокупности представленных суду доказательств, следует, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ юр.л. 1 не передало Евдокимову А.О. в рамках договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ легковой автомобиль комплектации <данные изъяты> 2013 года выпуска при предварительной оплате его стоимости.

В этот период, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден был брать автомобиль напрокат, в связи с этим, понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей, к которым следует также отнести расходы за составление заявления-претензии в досудебном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку факт нарушения срока исполнения обязательства по действующему на момент исполнения обязательства договору от ДД.ММ.ГГГГ установлен, требования истца следует удовлетворить.

Доводы ответчика о замене первоначального обязательства новым договором от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащем выполнении обязательств суд не может принять по следующим основаниям.

Согласно ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Существенными условиями новационного соглашения являются: указание на новируемое обязательство, достаточное для его идентификации, условие о цели -прекращение первоначального обязательства установлением нового, а также обозначение новирующего обязательства. Таким образом, необходимым условием новации является намерение сторон установлением нового обязательства прекратить первоначальное обязательство. Изменение предмета или способа исполнения договора не всегда указывает на новацию.

Однако, из содержания заключенного ДД.ММ.ГГГГ между юр.л. 1 и Евдокимовым А.О. договора купли-продажи легкового автомобиля марки <данные изъяты> не следует выраженность воли сторон на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Фактически заключен новый самостоятельный договор на другой автомобиль, с определением иной стоимости предмета договора и порядка исполнения, который имел место спустя 2 месяца после возникновения обязательства ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, соглашения сторон о прекращении прежнего обязательства и возникновении нового обязательства, достигнуто не было.

юр.л. 1 не доказано, что заключался иной договор, в котором было бы прописано, что обязательства юр.л. 1 по договору б/н купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заменяются обязательствами юр.л. 1 по договору купли-продажи транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ или, что с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ договор б/н купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ прекращает свое действие и все обязательства юр.л. 1 по этому договору считаются исполненными..

Доводы ответчика о недопустимости представленных истцом в качестве доказательств понесенных убытков квитанций об оплате аренды автомобиля также принять во внимание нельзя, поскольку Евдокимовым А.О. помимо квитанций, выданных на его имя за аренду автомобиля представлена справка директора юр.л. 2 из которой следует указание как на период пользования Евдокимовым А.О. транспортными средствами, так и их марку и сумму понесенных расходов.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке требования удовлетворены не были.

<данные изъяты> рублей.

Поскольку сумма неустойки не превышает сумму предварительной оплаты товара, она подлежит взысканию с ответчика в размере, установленном данным расчетом.

Учитывая также виновные действия ответчика в данной части, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а так же требований разумности и справедливости в его пользу достаточной ко взысканию является сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Права Евдокимова А.О. были нарушены, для их восстановления он вынужден был обратиться к специалисту за консультацией и составлением искового заявления, заплатив за данные услуги согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание фактически понесенные истцом расходы, с учетом объема и характера выполненной его представителем работы, данные затраты подлежат возмещению в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей. Также подлежат возмещению расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с Банка подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>, которые необходимо перечислить в пользу истца.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с юр.л. 1 также следует взыскать государственную пошлину в доход УФК по Красноярскому краю (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю) в сумме 3 408 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Евдокимова А.О. удовлетворить частично.

Взыскать с юр.л. 1 в пользу Евдокимова А.О. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с юр.л. 1 в пользу Евдокимова А.О. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Лада Центр» государственную пошлину в доход УФК по Красноярскому краю (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю) в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий Л.А. Поснова