Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1479/2016 ~ М-1408/2016 от 12.07.2016

Дело № 2-1479/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 11 августа 2016г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Петровой А.И.,

с участием представителя истца Кредитного потребительского кооператива «Доверие» Головкиной И.А., действующей на основании доверенности от 01.09.2014,

ответчиков Градовой Н.Н., Левочкиной М.И.,

представителя ответчика Градовой Н.И. – адвоката Старостиной М.Т., действующей по ордеру № 131 от 09.08.2016 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Градовой Н.Н., Левочкиной М.И. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее используется сокращенное наименование – КПК «Доверие») обратился в суд с иском к Градовой Н.Н., Левочкиной М.И. о взыскании солидарно задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24.10.2013г. между КПК «Доверие» - займодавцем и Градовой Н.Н. - заёмщиком заключен договор займа №, в соответствии с которым заёмщику предоставлен заем в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 24.09.2016 с оплатой процентов в размере 33 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа КПК «Доверие» заключил <данные изъяты> г. с ответчиком Левочкиной М.И. договор поручительства, в соответствии с которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, солидарно.

Согласно пункту 4.4. договора займа в случае невозвращения заемщиком очередной суммы займа в срок, определенный графиком платежей, займодавец вправе удержать пеню из расчета 0,72 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня даты возврата до дня её фактического возврата займодавцу, независимо от уплаты компенсационных выплат, предусмотренных пунктом 2.3. договора займа.

КПК «Доверие» выдал сумму займа заемщику, согласно расходному кассовому ордеру. Ответчики не производят возврат суммы займа и выплату процентов в порядке и в сроки, определенные договором займа. Просрочка на момент подачи иска составила 679 дня.

На основании изложенного и статей 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу:

сумму займа в размере <данные изъяты> рублей;

сумму процентов (компенсационных выплат) в размере <данные изъяты> рублей за период с 13.11.2015 по 11.07.2016;

пени в размере <данные изъяты> рублей за период с 13.11.2015 по 11.07.2016;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 359 руб. 14 коп.

В судебном заседании представитель истца КПК «Доверие» Головкина И.А. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчица Градова Н.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в её отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании её заявления от 10.08.2016 г., в котором она просила уменьшить размер пени.

В судебном заседании ответчица представитель ответчицы Градовой Н.Н. – адвокат Старостина М.Н. поддержала заявление Градовой Н.Н. об уменьшении размера пени.

В судебное заседание ответчица Левочкина М.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в её отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании её заявления от 10.08.2016 г., в котором она просила уменьшить размер пени.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из договора займа № 450 от 24.10.2013 г., заключенного между КПК «Доверие» - займодавцем и Градовой Н.Н. - заёмщиком, последнему предоставлен заем в сумме <данные изъяты> рублей. Пункт 2.3. договора устанавливает, что заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее 24.09.2016г. и ежемесячно (не реже одного раза в месяц) выплачивать основной долг и компенсационные выплаты (проценты за пользование займом), исходя из ставки 33% годовых, согласно графика, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.4. договора займа в случае невозвращения заемщиком очередной суммы займа в срок, определенный графиком платежей, займодавец вправе удержать пеню из расчета до 0,72% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня возврата до дня ее фактического возврата займодавцу, независимо от уплаты компенсационных выплат, предусмотренных пунктом 2.3 договора.

В соответствии с пунктом 2.5. договора займа займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и компенсационных выплат в случаях:

невыполнения заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату суммы займа, а также при утрате обеспечения займа и при ухудшении обеспечения по обстоятельствам, по которым займодавец не отвечает;

при нарушении заемщиком срока, установленного настоящим договором для возврата очередной суммы займа, свыше 60 дней;

при невыполнении заемщиком условий договора о целевом использовании средств займа;

не обеспечение заемщиком возможности осуществления займодавцем контроля за целевым использованием средств займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа КПК «Доверие» заключил <данные изъяты> г. с Левочкиной М.И. договор поручительства.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности за уплату займа, компенсационных выплат, пени, за возмещение убытков, за уплату неустойки, судебных издержек. Поручитель согласен на право займодавца потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы займа, процентов за пользование займом, пени по договору найма займа в случаях, предусмотренных договором займа.

В силу пункта 1.4. договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

КПК «Доверие» выполнил свои обязательства по договору займа, выдал <данные изъяты> ответчику Градовой Н.Н. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер №2300 от 24.10.2013.

Ответчики не исполняют обязательства по договору займа, не производят возврата суммы займа и оплату компенсационных выплат, в соответствии с графиком платежей – приложения к договору займа. Что не оспаривается ответчиками.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа № от .._.._.. по состоянию на 11.07.2016 составляет:

<данные изъяты> - сумма основного долга;

<данные изъяты> - сумма компенсационных выплат за пользование займом за период с 13.11.2015 по 11.07.2016;

<данные изъяты> – пени за период с 13.11.2015 по 11.07.2016.

Расчет указанных сумм, в том числе сумм компенсационных выплат, пени, произведен истцом правильно на основании условий договора, не оспаривается ответчиками, поэтому суд берет за основу данный расчет.

Требование истца о досрочном погашении кредита основано на пункте 2.5. договора займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом первым статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пункт первый статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пункт 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, то исковые требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы займа, начисленных процентов за пользование займом подлежат удовлетворению на основании статьи 819, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пунктов 1 и 2 статьи 363, пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора займа, договора поручительства.

Следовательно, с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать: <данные изъяты> - сумму займа, <данные изъяты> - сумму компенсационных выплат за пользование займом за период с 13.11.2015 по 11.07.2016.

Исковые требования истца о взыскании пени основаны на положениях пункта 1 статьи 811, пунктов 1 и 2 статьи 363, пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.4 договора займа, условий договора поручительства.

Согласно произведенному расчету размер пени за период с 13.11.2015 по 11.07.2016 составляет <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчики в заявлениях от 10.08.2016 г. просил снизить размер пени.

Рассматривая заявление ответчиков об уменьшении размера пени, суд считает, что имеются основания для их удовлетворения.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Анализируя условия договора займа суд, пришел к выводу о том, что размер пени из расчета 0,72 % за каждый день просрочки от непогашенной суммы платежа, является чрезмерно высоким, поскольку составляет 260,0% годовых, тогда как, на день рассмотрения иска, ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации установлена в размере 10,50 % годовых.

При таких обстоятельствах, с учетом взысканных процентов, размер пени, подлежащий взысканию с ответчиков, несоразмерен последствиям неисполненного обязательства. Поэтому суд считает, что размер пени, следует снизить с заявленной суммы <данные изъяты> – до <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 516070 рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты>+ <данные изъяты>).

При определении размера расходов по оплате государственной пошлины, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца суд руководствуется пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку суд уменьшил заявленный размер пени по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 359 руб. 14 коп., понесенные истцом за подачу иска о взыскании общей суммы <данные изъяты> подлежат возмещению ему ответчиками в полном объеме в равных долях, по 5179 руб.57 коп. каждым.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный судг. СаранскаРеспублики Мордовия,

решил:

Удовлетворить частично исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Градовой Н.Н., Левочкиной М.И. о взыскании задолженности по договору займа.

Взыскать солидарно с Градовой Н.Н., Левочкиной М.И. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» задолженность по договору займа № от .._.._... по состоянию на 11.07.2016 года: <данные изъяты> – сумму займа, <данные изъяты> – компенсационные выплаты за период с 13.11.2015 по 11.07.2016, <данные изъяты> – пени в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства за период с 13.11.2015 по 11.07.2016, а всего <данные изъяты>).

Взыскать с Градовой Н.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» 5179 рублей 57 копеек (пять тысяч сто семьдесят девять рублей пятьдесят семь копеек) – расходы по оплате государственной полшины.

Взыскать с Левочкиной М.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» 5179 рублей 57 копеек (пять тысяч сто семьдесят девять рублей пятьдесят семь копеек) – расходы по оплате государственной полшины.

Отказать Кредитному потребительскому кооперативу «Доверие» в удовлетворении остальной части исковых требований к Градовой Н.Н., Левочкиной М.И. о взыскании пени за период с 13.11.2015 по 11.07.2016.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Судья Пролетарского районного

суда г.Саранска Республики Мордовия С.И.Юркина