Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3486/2021 ~ М-3080/2021 от 16.06.2021

Дело № 2-3486/2019

26RS0002-01-2021-004687-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2021 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Даниловой С.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности Дегтяревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Татарова В. Б. к ООО «СБЕР» о признании сделки незаконной,

установил:

Татаров В.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СБЕР», в котором, после уточнения исковых требований, просит признать недействительным (ничтожным) договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленный между Татаровым В.Б. и ОАО «Россельскохозбанк», правопреемник ООО «СБЕР».

В обосновании исковых требований указано, что в <дата обезличена>, после ознакомления с материалами дела <номер обезличен> рассмотренного Ленинским районным судом г. Ставрополя по исковому заявлению ОАО «Россельскохозбанк» к Каргинову Т.М., Симоненко Ю.В., Татарову В.Б., истец узнал о существовании кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Каргиновым Т.М., а также договора поручительства физического лица <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленного между ОАО «Россельхозбанк» и Татаровым В.Б.

На страницах 1-6 договора имеются подписи, выполненные с явным подражанием подписи истца, но не им.

Оригинал данного договора ему не вручался.

Для подтверждения этого обстоятельства он обратился в ООО «Регионального центра судебных экспертиз» с копией данного договора.

Согласно выводам заключения специалиста <номер обезличен> от <дата обезличена>, изображения подписи в графе «Поручитель» в копии договора поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполнены не Татаровым В.Б., а другим лицом с подражанием подписи.

<дата обезличена> права и обязанности из кредитного договора и вышеуказанного договора поручительства были уступлены АО «Россельхозбанк» новому кредитору ООО «СБЕР» по договору <номер обезличен> уступки прав (требований) и акту приема передачи прав (требований) <дата обезличена>.

Таким образом, Татаров В.Б. не изъявлял свою волю на заключение договора поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>, и соответственно невозможно достичь соглашения, о котором говорится в п. 1 ст. 420 ГК РФ.

Следовательно, договор, подпись стороны в котором подделана, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 420 ГК РФ, что является основанием для признания его незаключенным.

Истец Татаров В.Б., представитель истца Малышев А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела под роспись, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили.

Представитель ответчика Дегтярева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

В представленных возражениях указал, что между ООО «СБЕР» и Татаровым В.Б. заключено соглашение об отступном, в котором Татаров В.Б. признает и не оспаривает договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена> и сумму долга в размере 1 715 719,71 рублей, а также берет на себя обязательства об оплате задолженности по договору поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Исходя из изложенного, следует, что заключение соглашения об отступном является признанием долга и как следствие самого договора поручительствам <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Представитель третьего лица АО «Россельскохозбанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В представленных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ОАО «Россельхозбанк» и Каргиновым Т.М. заключен кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В обеспечение выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» и Татаровым В.Б. был заключён договор поручительства физического лица <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> по гражданскому делу <номер обезличен> расторгнут кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, и взыскано в солидарном порядке с Татарова В.Б., Каргинова Т.М., Симоненко Ю.В. задолженность по кредитному договор в пользу ОАО «Россельхозбанк» в размере 1 266 224,73 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 531,12 рублей.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лиц по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

<дата обезличена> права и обязанности из кредитного договора и вышеуказанного договора поручительства были уступлены АО «Россельхозбанк» новому кредитору ООО «СБЕР» по договору <номер обезличен> уступки прав (требований) и акту приема передачи прав (требований) <дата обезличена>.

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из положений ст. 168 ГК РФ следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

По правилу, установленному в п. 1 ст. 420 ГК РФ, договор представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Если сторона не изъявила свою волю на заключение договора, то невозможно достичь соглашения, о котором говорится в п. 1 ст. 420 ГК РФ. Следовательно, договор, подпись стороны в котором подделана, не соответствует требованиям п. 1 ст. 420 ГК РФ, что является основанием для признания его незаключенным.

<дата обезличена> между ООО «СБЕР» и Татаровым В.Б. заключено соглашение об отступном, в котором Татаров В.Б. признает и не оспаривает договор поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена> и сумму долга в размере 1 715 719,71 рублей, а также берет на себя обязательства об оплате задолженности по договору поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Исходя из изложенного, следует, что заключение соглашения об отступном является признанием долга и как следствие самого договора поручительствам <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из изложенного, следует, что заключение соглашения об отступном является признанием истцом долга и как следствие подписания и существования самого договора поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований истца у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Татарова В. Б. к ООО «СБЕР» о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленному между Татаровым В. Б. и ОАО «Россельскохозбанк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательный форме.

Мотивированное решение составлено 29.09.2021.

Судья Н.В. Суржа