Определение по делу № 2-55/2014 (2-4310/2013;) ~ М-4040/2013 от 17.10.2013

Дело № 2-55/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Крючковой Ю.А., при секретаре ФИО4,

с участием в судебном заседании ответчика ФИО3 и его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора займа и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском к ответчикам.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиками ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 540 000 рублей.

Во исполнение данного договора истец передала супругам ФИО7 денежные средства на общую сумму 540 000 рублей: 200 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 190 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 150 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ.

Займ предполагался беспроцентным.

Срок возврата денежных средств был установлен в течение 2013-2015 года.

Решением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО3 был расторгнут.

Учитывая существенное изменение обстоятельств, а именно расторжение брака между ФИО7, истцом им было предложено расторгнуть указанный договор и возвратить денежные средства досрочно.

Однако до настоящего времени данные требования ответчиками не исполнены.

Кроме того, на общие семейные нужды супругов ФИО7 истец также передавала денежные средства в сумме 125 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ) и 65 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), которые до настоящего времени ей также не возвращены.

В связи с этим истец обратилась в суд и просила расторгнуть договор займа от 17.07.2012г., заключенный между нею и ответчиками, и взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в сумме 540 000 рублей, 125 000 рублей и 65 000 рублей.

Указанное исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело. О времени и месте рассмотрения дела стороны были надлежащим образом уведомлены.

    Однако в судебные заседания, назначавшиеся судом на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец не явилась. При этом о причинах неявки суду не сообщила.

Ранее истцом в адрес суда было направлено заявление с просьбой о разбирательстве дела в ее отсутствие.

Однако в связи с возникшей в ходе судебного разбирательства необходимостью установления существенных имеющих значение для дела обстоятельств явка истца была признана судом необходимой, в связи с чем истец вызывалась в судебные заседания, однако на рассмотрение дела дважды не явилась.

    В соответствии со статьей 222 ГПК Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Прибывшие в судебные заседания ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 не настаивали на рассмотрении дела по существу.

    Таким образом, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебные заседания, суд считает, что рассматриваемое исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 222 – 225 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора займа и взыскании денежных средств, оставить без рассмотрения.

    Разъяснить истцу, что данное определение может быть отменено судом по ходатайству истца в случае, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    Судья:                 подпись Ю.А.Крючкова