Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4627/2016 ~ М-3517/2016 от 05.05.2016

Решение

Именем Российской Федерации

27 июля 2016 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре Бурангуловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ИПОЗЕМбанк» к ООО «Профит-63», Щербицкому М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИПОЗЕМбанк» первоначально обратилось в суд к ответчикам ООО «ММК АЛМАст», Щербицкому М.С. с вышеуказанным иском.

В обоснование иска истец указал, что между ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» и ООО «ММК АЛМАст» заключен кредитный договор № от 03.03.2015г., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 18% годовых (п. 3.5 договора) на срок до 26.02.2016г. (п. 3.2. договора).

Банком исполнена обязанность по выдаче кредита в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

Пунктом 4.1.6 договора установлено, что размер платы за пользование кредитом, начисляемой по счету просроченных ссуд, составляет 36% годовых.

В соответствии с п. 6.2. договора в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязанности по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, кредитор взыскивает неустойку в размере 0,3% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.3 договора в случае неуплаты заемщиком процентов в срок, установленный п. 5.1.2 договора и уплаты их в последующие дни, кредитор вправе взыскать с заемщика единовременно штраф в размере: <данные изъяты> рублей – на 1-5-й день уплаты после установленного срока; <данные изъяты> рублей – на 6-10-й день уплаты после установленного срока; <данные изъяты> рублей – начиная с 11-го дня уплаты после установленного срока.

Общая сумма задолженности по состоянию на 27.04.2016г. по кредитному договору № от 03.03.2015г. составляет <данные изъяты> рубля.

Согласно п. 7.1 договора кредит обеспечивается поручительством по договору поручительства № от 03.03.2015г., заключенному между Банком и Щербицким М.С.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать солидарно с ООО «ММК АЛМАст», Щербицкого М.С. задолженность по кредитному договору № от 03.03.2015г. в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства судом произведена замена ответчика с ООО «ММК АЛМАст» на правопреемника ООО «Профит-63», в связи с реорганизацией, а также истец увеличил заявленные исковые требования, просил суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Профит-63, Щербицкого М.С. задолженность по кредитному договору № от 03.03.2015г. в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по доверенности Курлыкова А.А. в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, кроме того пояснила, что несоответствие номера кредитного договора в договоре поручительства, является технической ошибкой. Доказательством, что договор поручительства, заключенный с Щербицким М.С. заключен в качестве обеспечения кредитного договора от 03.03.2015г. является полное соответствие условий возврата кредита, графика погашения, сумм кредита в кредитном договоре и договоре поручительства, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Профит-63» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Щербицкого М.С. по доверенности Павлова И.П. в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве, кроме того пояснила, что договор поручительства не подтверждает факт того, что Щербицкий М.С. взял на себя обязательства поручителя в качестве обеспечения исполнения обязанностей заемщика именно по данному по кредитному договору, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

    По смыслу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    На основании ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

    В судебном заседании установлено, что 03.03.2015г. между ООО «ИПОЗЕМ банк» и ООО «ММК АЛМАст» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 18 % годовых, сроком до 26.02.2016г. Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику платежей.

Пунктом 4.1.6 договора установлено, что размер платы за пользование кредитом, начисляемой по счету просроченных ссуд, составляет 36% годовых.

В соответствии с п. 6.2. договора в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязанности по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, кредитор взыскивает неустойку в размере 0,3% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.3 договора в случае неуплаты заемщиком процентов в срок, установленный п. 5.1.2 договора и уплаты их в последующие дни, кредитор вправе взыскать с заемщика единовременно штраф в размере: <данные изъяты> рублей – на 1-5-й день уплаты после установленного срока; <данные изъяты> рублей – на 6-10-й день уплаты после установленного срока; <данные изъяты> рублей – начиная с 11-го дня уплаты после установленного срока.

Согласно п. 7.1 договора кредит обеспечивается поручительством по договору поручительства № от 03.03.2015г., заключенному между Банком и Щербицким М.С.

По условиям договора поручительства № от 03.03.2015г. поручитель Щербицкий М.С. обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ООО «ММК АЛМАст», всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 03.03.2015г., включая сумму кредита, сумму процентов за пользование кредитом, а также суммы процентов по просроченным платежам, неустоек и штрафов, которые могут возникнуть в связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора.

Согласно разделу 2 договора поручительства, поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, повышенных процентов и неустоек, которые могут появиться в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга, других расходов и убытков банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. Основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиков своих обязанностей по кредитному договору.

Доводы представителя ответчика Щербицкого М.С. том, что договор поручительства № от 03.03.2015г. не является обеспечением обязательства должника ООО «ММК АЛМАст» по кредитному договору № от 03.03.2015г., поскольку в договоре поручительства указано, что он заключен в обеспечение обязательств по кредитному договору № от 02.03.2015г., срок возврата кредита в котором указан – 26.02.2015г., суд во внимание не принимает, поскольку несоответствие даты заключения кредитного договора и срока возврата кредита по нему, является технической ошибкой. Так, из условий договора поручительства № от 03.03.2015г. (п. 1.2.) усматривается, что все существенные условия кредитного договора в обеспечение которого заключен договор поручительства (сумма кредита, проценты, порядок уплаты процентов, неустойка, штрафы), полностью соответствуют существенным условиям кредитного договора № от 03.03.2015г., заключенного с ООО «ММК АЛМАст».

Денежные средства по кредиту получены заемщиком, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

Заемщик свои обязательства по своевременному погашению полученного кредита и уплате процентов за пользование им нарушил, график оплаты нарушался, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с предоставленным истцом расчетом, общая сумма задолженности по состоянию на 28.06.2016г. по кредитному договору № от 03.03.2015г. составляет <данные изъяты> рубля, из них: сумма просроченного долга – <данные изъяты> рублей, сумма просроченных процентов по ставке 18% (с 27.02.2016г. – 36%) годовых – <данные изъяты> рублей, сумма пени по ставке 0,3% ежедневно на просроченные проценты – <данные изъяты> рубль, сумма штрафа – <данные изъяты> рублей. Данный расчет задолженности ответчиками не опровергнут.

    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Доказательств в подтверждение исполнения денежного обязательства ответчиками не представлено, требования о взыскании задолженности по кредиту и процентов суд находит обоснованными.

    В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «ММК АЛМАст» ИНН №, 06.06.2016г. прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является ООО «Профит-63» ИНН № <адрес>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ИПОЗЕМбанк» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Профит-63», Щербицкого М.С. в пользу ООО «Самарский ипотечно-земельный банк» задолженность по кредитному договору, в том числе сумму просроченного долга в размере <данные изъяты> рублей, сумму просроченных процентов в <данные изъяты> рублей, сумму неустойки в размере <данные изъяты> рубль, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 04.08.2016 года.

Председательствующий: Е. В. Умнова