Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7/2012 (2-1898/2011;) ~ М-1847/2011 от 03.10.2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Жигулевск 14 марта 2012 года

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Балова А.М.,

с участием истицы Бесхмельнициной М.Е.,

при секретаре Пашиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2012 по иску Бесхмельнициной М.Е. к ООО «Ульяновский автомобильный завод» об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Бесхмельницина М.Е. обратилась в Жигулевский городской суд, требуя обязать ответчика обменять недоброкачественный товар – автомобиль УАЗ Патриот, шасси № на товар надлежащего качества; взыскать с ответчика расходы на оплату помощи адвоката в размере 1500 рублей, неустойку в размере <данные изъяты> цены автомобиля за каждый день просрочки за нарушение сроков замены товара (по истечении <данные изъяты> дней с момента получения претензии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ) – 175500 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере <данные изъяты> от цены товара за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 351000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Бесхмельнициной М.Е. заявленные требования были изменены, в соответствии с которыми Бесхмельницина М.Е. просит признать обоснованным отказ от исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ООО «Ульяновский автомобильный завод» возвратить уплаченную ею за автомобиль УАЗ Патриот сумму; обязать возложить на ответчика расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 22142 рубля; обязать ответчика возместить ей понесенные расходы по оплате помощи адвоката в размере 1500 рублей.

В судебном заседании истицей Бесхмельнициной М.Е. заявлено об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с добровольным исполнением заявленных требований ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Ульяновский автомобильный завод» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, заявление истицы об отказе от заявленных исковых требований занесено в протокол судебного заседания и ею же подписано.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, судом разъяснены, что отражено в протоколе судебного заседания.

Поскольку отказ истицы от поддержания заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, согласно ст. 39 ГПК РФ, принимает отказ от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-7/2012 по иску Бесхмельнициной М.Е. к ООО «Ульяновский автомобильный завод» об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы по договору в связи с отказом истицы от поддержания заявленных требований.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Жигулевского

городского суда А.М. Балова