Решение по делу № 2-3193/2012 ~ М-3049/2012 от 27.06.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2012 года

Судья Федерального суда Советского района г. Махачкалы Омарова М.А.

С участием прокурора Кельбиханова В.Д.

Истцов: Рабаданова К.Г.. Асельдерова А.М.

Адвоката: Квасова С.

Представителей ответчиков: Исмаиловой Х.М., Дагирова М.М.

При секретаре Джабраиловой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Рабаданова К.Г., Асельдерова А.М. к Министерству внутренних дел Республики Дагестан о признании незаконными приказов о зачислении в распоряжении МВД РД, приказов об увольнении из органов внутренних дел и восстановлении на работе

Установил:

ФИО2 и ФИО3 работали в должности инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России в <адрес>.

Приказом МВД РД за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 зачислены в распоряжение МВД по РД, на основании ч. 10 п. 2 ст. 36 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом МВД РД за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 уволены с занимаемой должности по ст. 82 ч. 3 п. 7 Федерального Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ( в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного дела за примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием) с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исками к МВД РД о признании вышеуказанных приказов незаконными, восстановлении в должности, указывая на то, что зачисление сотрудника в распоряжение МВД РД по ч. 10 п. 2 ст. 36 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ допускается в случае перевода сотрудника на иную должность в ОВД. Однако он согласия на перевод на другую службу не давал, и у него никто об этом не спрашивал. Нахождение сотрудника в распоряжении не может длиться более одного месяца. Их также своевременно не ознакомили с приказами о зачислении в распоряжении, тем самым лишили права своевременного обжалования. Последующее увольнение их из органов внутренних дел, также является не обоснованным, поскольку с момента поступления их на службу и до увольнения уголовные дела в отношении них не возбуждались и не расследовались. С учетом, наличия в отношении них прекращенного дела частного обвинения, они были переведены на службу из милиции в полицию, также прошли аттестацию. Увольнение их произведено в нарушение требований ст. ст. 15, ч. 2 ст. 55 Конституции РФ – Основного Закона РФ.

Для быстрого и своевременного рассмотрения исковых требований, с согласия сторон, гражданские дела определением суда были соединены в одно производство.

В судебном заседании истцы и их представитель поддержали заявленные требования по указанным в исковых заявлениях основаниям, пояснив, суду, что зачисление истцов в распоряжение МВД РД, также и их последующее увольнение из органов полиции считают незаконным. Ссылка в приказе о зачислении в распоряжение перевод истцов на другую работу считают не обоснованной. Фактически истцы письменного согласия на такой перевод не давали, также им другая работа не предлагалась. Ссылка ответчика в приказе на ст. 87 Закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» также не обоснована, поскольку увольнение по указанному основанию предполагает предоставление сотрудником каких- либо неверных сведений, которые были несвоевременно обнаружены, либо ложные сведения. Истцы были переведены на службу в полицию и прошли аттестацию при наличии прекращенных в отношении них дел частного обвинения. Последующее изменения в соответствии с остальными правовыми актами, в том числе с законами «О полиции», внесенные в ФЗ № 342 полагают противоречащими ст. 15, ч. 2 ст. 55 Конституции РФ – Основного Закона РФ, поскольку Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, перед другими правовыми актами, в том числе ФЗ «О полиции».

Просили признать незаконными вышеуказанные приказы и восстановить истцов в прежней должности.

Представители МВД РД исковые требования истцов не признали и пояснили, что согласно п. 13ч. 1 ст. 40 ФЗ «О полиции» основаниями увольнения сотрудника полиции со службы является осуждение за преступление – после вступления в законную силу приговора суда, а также прекращение уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (за исключением дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием. До внесения изменений, которые наступили с ДД.ММ.ГГГГ истцы могли находиться на службе в полиции, в связи с чем, были переведены на службу в полицию, как прошедшие аттестацию. После внесения изменений в соответствии с Законом РФ за № «О службе в ОВД РФ» на истцов распространяются ограничения нахождения на службе, в связи с имеющим в отношении них прекращенных дел частного обвинения, в связи с чем, ФИО2 и ФИО3, были зачислены в распоряжение МВД РД, в целях реализации требований вышеназванного Закона. Им были предложены должности внутренней службы, от которых они отказались, о чем составлен акт. Ввиду того, что нахождение в полиции лиц, имеющихся прекращенное дело частного обвинения невозможно, то истцы уволены обосновано. Ссылку истцов на Конституцию РФ считают не обоснованной, т.к. норма Федерального Закона № 342, предусматривающая увольнение сотрудника полиции, имеющего прекращенное дело частного обвинения, не признана противоречащей Конституции РФ. Просили в удовлетворении исковых требований истцов отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 01.01.2012 года вступил в действие Федеральный Закон Российской Федерации от 30.11.2011 года за № 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации. В соответствии со ст. 93 указанного Закона утратила силу ст. 40 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», предусматривающая увольнение сотрудников полиции.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 82 вышеуказанного закона, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением сроков давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием. При этом ограничения по уголовным делам частного обвинения в отношении действующих сотрудников органов внутренних дел не оговорено.

По смыслу указанной нормы закона, сотрудники, в отношении которых дела прекращены за примирением сторон, подлежат увольнению.

Истцы факт наличия в отношении них уголовных дел, прекращенных за примирением сторон не оспаривают.

Как следует из объяснения представителей ответчика в целях реализации вышеуказанного закона истцы были зачислены в распоряжение МВД РД.

В соответствии со ст. 36 ч. 10 п. 2 Федерального Закона № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» от 30.11.2011 года:

10. Зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в следующих случаях:

2) освобождение сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел в связи с переводом на иную должность в органах внутренних дел;

3) проведение процедуры увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел;

Как следует из материалов дела, истцам были предложены должности внутренней службы, на которых они могли состоять с учетом наличия на них прекращенного уголовного дела. Однако истцы отказались от предложенных должностей.

Доводы истцов о том, что в период нахождения их в распоряжении им другая какая либо работа не предлагалась опровергаются исследованными судом доказательствами.

Как следует из представленного суду акта, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 а также ФИО3 начальником отдела УРЛС МВД РД ФИО10 были предложены 9 должностей внутренней службы МВД РД, от которых они отказались.

Изложенные в акте обстоятельства подтвердил в суде допрошенный в качестве свидетеля ФИО10, который пояснил, что истцы, также как и другие сотрудники полиции, в отношении которых имеются прекращенные уголовные дела, были приглашены ДД.ММ.ГГГГ в МВД РД в Управление кадров, где им были предложены вакантные должности внутренней службы. Истцы отказались от предложенных должностей, о чем ими был составлен акт.

Свидетель ФИО11 также суду показал, что в его присутствии ФИО10 предложил истцам вакантные должности внутренней службы в МВД РД, однако ФИО3 и ФИО2 в его присутствии отказались от предложенных должностей, в связи с чем, был составлен акт, в котором они расписались.

ФИО12 не допрошен, в связи с нахождением его в отпуске.

Таким образом, судом установлено, что истцы обосновано были зачислены в распоряжение МВД РД, при наличии на то предусмотренных законом оснований.

Требования истцов в части признании незаконными приказов о зачислении в распоряжение МВД РД являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

Как указано в приказе об увольнении от № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием увольнения ФИО2 и ФИО3 является наличие у них прекращенных уголовных дел за примирением сторон.

Не оспаривая указанные обстоятельства, истцы, считают, что поскольку ФЗ № 342 был принят и веден в действие с 01.01.2012 года, т.е. в период прохождения ими службы в полиции, и это ухудшает их положение, то указанная норма не может быть применимой, как противоречащая ст. 15 Конституции РФ и ч. 2 ст. 55 Закона РФ.

В соответствии со ст. 15 Конституции РФ предусмотрено, что Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ. Законы и иные правовые акты, принимаемые в РФ, не должны противоречить Конституции РФ».

Согласно требований ч. 2 ст. 55 Конституции РФ, « в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина».

Судом не установлено, что нормы ФЗ № 342 от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» противоречат требованиям Конституции РФ.

Также, требования п. 7 ч. 3 ст. 82 вышеуказанного закона не признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанные доводы истцов не основаны на законе. На основании изложенного, суд считает, что увольнение истцов произведено обоснованно, с соблюдением установленного законом порядка.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО9 и ФИО3 о признании приказа об увольнении и восстановлении на работе у суда также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 к Министерству внутренних Дел Республики Дагестан о признании незаконными приказов: за № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении ФИО2 и ФИО3 в распоряжение МВД РД; за № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и восстановлении их на работе – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение десяти суток со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено 13 августа 2012 года.

Судья: М.А. Омарова