Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2015 ~ М-262/2015 от 27.08.2015

--

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-- 21 октября 2015 года

Мазановский районный суд -- в составе:

председательствующего судьи Знатновой Н.В.,

при секретаре --28

с участием:

истца --1,

представителя истца – адвоката --8, представившего удостоверение --, выданного -- и ордер -- от --,

ответчика: --2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению --1 к --2, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - --3, --16 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной суммы по договору купли-продажи помещения магазина, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

--1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что -- между ней и --2, --16, --3 был заключен договор купли-продажи магазина, согласно которого продавцы --25 обязались продать, а она как покупатель купить магазин, общей площадью 136,3 кв.м., инв. --, лит. А, расположенный по адресу: --.

Согласно договору купли-продажи магазина от -- магазин был оценен сторонами в 2 000000 рублей. Доля --2 составила 1 000 000 рублей. Стоимость долей --16 и --3 составила 1 000000 (один миллион) рублей, то есть по 500 000 рублей каждой.

В соответствии с п. 7 договора купли-продажи магазина стоимость магазина оплачивалась в момент подписания договора.

До подписания договора купли-продажи в сентябре - октябре 2012 года по просьбе --2 ею несколькими суммами был передан аванс в размере 550 000 рублей. --2 мотивировал тем, что ему нужны были срочно денежные средства, так как в службе судебных приставов находились исполнительные листы и, если он не начнет выплату, то ему будут начислены большие проценты. Договора о передаче 550 000 рублей они не составляли, только расписки, в которых писал лично --2 и расписывались она и --2 Копии этих расписок --2 оставлял себе. Расписки находились у неё до подписания договора купли-продажи и передачи --25 2 000 000 рублей. Во время передачи денег в магазине «Гранд» она положила расписки на прилавок, однако после пересчёта денег, расписки она не обнаружила. Она уверена, что --2 просто их похитил. До передачи помещения с сентября 2012 года до -- --2 факт предоплаты при рассмотрении иска о расторжении договора купли-продажи и передачи денежных средств за магазин в сумме 550 000 не отрицал и пояснил, что неоднократно в указанный период времени --1 по 100-150 тысяч рублей передавались ему деньги, при этом им писались расписки на определенные суммы, это подтверждается апелляционным определением Амурского областного суда от --, а также решением Мазановского районного суда от --, протоколом судебного заседания Мазановского районного суда от --, протоколом судебного заседания от --.

В решении Мазановского районного суда отражено, что --2 полностью признает то, что до оформления договора купли-продажи он получал предоплату 550 000 тысяч рублей в присутствии свидетелей --17 и --16 Всё это отражено в вышеназванных судебных решениях и это имеет преюдициальное значение, не требует предоставления дополнительных доказательств. А именно: «С момента передачи помещения в сентябре 2012 года по -- --24 оплатила ему (--2) за магазин 550 000 рублей, оплата происходила частями в магазине «Строитель». Он лично звонил --24 и заранее предупреждал о том, что приедет за частью денег, деньги передавались по 100-150 тысяч рублей. При передаче денег присутствовал муж --24, один раз его дочь - --16 При получении сумм он писал расписки, которые находятся у ответчика в копиях. Претензий к --24 по выплате ему суммы в размере пятьсот пятьдесят тысяч рублей нет», «Один раз она (--16) присутствовала при передаче денежных средств в размере 150 тысяч рублей --24 её отцу» (решение Мазановского районного суда от 17.04.2013г.). «С момента передачи помещения в сентябре 2012г. до --г. --1 оплатила мне (--2) за магазин 550 000(пятьсот пятьдесят тысяч) рублей. Оплата происходила частями в магазине «Строитель», при получении сумм я писал расписки». «Я не мог прервать сделку с --1, так как она на тот момент уже частично производила со мной расчет за магазин». «Вопрос суда: «Вы можете суду предоставить копии расписок». Ответ: «Да могу, но для этого необходимо некоторое время». «Также я (--16) неоднократно слышала телефонный разговор --2 с --1 о том, что --2 просил выплатить определенную сумму денег в определенное время в счет погашения долга за магазин. --1 в тот момент уже пользовалась магазином, там производился ремонт. Один раз я присутствовала при передаче денежных средств в размере ста пятидесяти тысяч рублей --1 --2, мной были пересчитаны купюры на сумму ста тысяч рублей. --2 пересчитывал купюры на сумму пятьдесят тысяч рублей» (протокол судебного заседания от --).

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с требованиями ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст.ст. 554, 555 ГК РФ, в договоре продажи недвижимого имущества должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Судом было установлено, что договор купли-продажи недвижимого имущества сторонами заключен в письменной форме, было достигнуто соглашение о стоимости спорного имущества в размере 2 000 000 рублей. В договоре имеются подписи сторон.

По условиям п. 6 и 7 договора купли-продажи недвижимого имущества от -- оплата по договору в сумме 2000 000 рублей оплачивается в момент подписания договора, то есть --.

Также согласно договору п. 5, который одновременно является и актом приема-передачи недвижимого имущества - магазина, истцы передали --24 указанное имущество.

Право собственности --1 на вышеназванный объект недвижимости было зарегистрировано в установленном порядке --, о чем была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из договора купли-продажи от -- усматривается, что в момент его подписания, стороны подтвердили, что обязательство по оплате стоимости магазина в момент подписания договора сторонами выполнены, договор прочитан, его смысл и значение понятны, соответствует намерениям.

Посчитав, что она не расплатилась с --26 на сумму 2 000 000 рублей они обратились в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи.

Мазановский районный суд в удовлетворении исковых требований --2, --16, --3 о расторжении договора купли-продажи магазина от -- и возврате --2 1/2 доли, --16 1/4 доли, --3 1/4 доли в праве общей долевой собственности недвижимого имущества - магазина, отказал.

Не согласившись с решением Мазановского районного суда -- от --, --25 подали апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от -- было отменено решение Мазановского районного суда -- от -- и принято новое решение, согласно которому, расторгнут договор купли-продажи магазина, магазин возвращен в общую долевую собственность. Но при этом коллегия по гражданским делам, возвращая стороны в первоначальное положение, признавая сделку ничтожной, не разрешила вопрос в отношении предоплаты по договору купли-продажи в сумме 550 000 рублей, которые ею расцениваются как безосновательное обогащение со стороны --2

Факт неполучения 450 000 (плюс 550 000) рублей --2 подтверждает сам, когда стал письменно требовать эту сумму -- якобы им недополученную от сделки в 2 000 000 рублей от его доли в 1 000 000 руб. --16 и --3 наряду с --2 стали требовать по 500 000 рублей каждая.

Таким образом, между продавцом и покупателем был заключен договор купли-продажи помещения магазина, цена недвижимого имущества была указана в договоре и составила 2 000 000 рублей. До заключения договора она передала --2 550 000 рублей. Основываясь на статьях 420, 432, 434 ГК РФ, а также специальных нормах о купле - продажи недвижимости (ст. ст. 554. 555 ГК РФ) следует сделать вывод, что стороны при заключении договора купли-продажи общей волей определили стоимость имущества в размере 2 000000 рублей, при этом денежные средства в размере 550000 рублей, переданные истцом ответчику сверх обусловленной договором купли-продажи недвижимого имущества -550 000 рублей, являются неосновательным обогащением ответчика.

Просила суд взыскать с --2 550 000 рублей, как неосновательное обогащение в виде излишне выплаченной суммы по договору купли-продажи помещения магазина, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 700 рублей 99 копеек.

В судебном заседании истец --1 суду пояснила, что -- между ней и --2, --16, --3 был заключен договор купли-продажи магазина, согласно которого продавцы --25 обязывались продать, а она купить магазин, общей площадью 136,3 кв.м., расположенный по адресу: --. До совершения сделки в августе 2012 года она частично передавала в счет оплаты денежные средства --2 Она с мужем узнала о том, что --2 собирается продавать магазин. --11 позвонил --2 и договорился о приобретении магазина «Тройка». --2 попросил внести предоплату 550000 рублей, но у них такой суммы не было. Он сказал, что возможно отдавать частями, так как ему срочно нужны были деньги, для того чтобы рассчитаться по исполнительным листам.

Первый раз --2 приехал в её магазин «Строитель», она взяла у продавца --9 денежную сумму 50000 из кассы и передала ему в подсобном помещении магазина, в присутствии --11 --2 написал расписку о принятии денежных средств за будущую продажу магазина. Она отксерокопировала данную расписку, копию отдала --2, оригинал оставила себе.

На следующей неделе, точную дату не помнит, --2 сам позвонил и сказал, что приедет за деньгами, приехал со своей дочерью --16, она также передала ему денежные средства в сумме 100000 рублей в зале магазина «Строитель» в присутствии его дочери. В подсобном помещении находилась --10, в тот день она замещала свою сестру-продавца --9, она не видела передачу денег, но могла слышать, о чем шла речь. В первоначальной расписке --2 и она поставили дату, сумму и подписи ниже основной, но копию с данной расписки она не снимала, подлинник указанной расписки также оставался у нее.

Через несколько дней --2 позвонил и сказал, что приедет за деньгами. Приехал один в магазин «Строитель», она провела его в подсобное помещение, передала ему денежные средства в сумме 150000 рублей в присутствии --10, --9 --2 и она поставили дату, сумму и подписи в первоначальной расписке, копию не делали, подлинник расписки оставался у нее.

Оставшуюся часть суммы 250000 рублей она поделила на две части: первую часть 100000 рублей передала --2, и через некоторое время 150000 рублей взяла деньги из кассы у продавца --9 и передавала в подсобном помещении магазина «Строитель» --2 --9 видела передачу денег, так как от кассы имеется хороший обзор в подсобное помещение. Также поставили дату, сумму и подписи в первоначальной расписке. Копию расписки не делали, подлинник расписки всегда оставался у нее.

-- она с --2 заключила договор купли-продажи магазина «Тройка», стоимость которого в договоре была указана 2000 000 рублей. В Управление Росреестра --25 пришли с готовым проектом договора купли-продажи. При подписании договора она не заметила техническую ошибку в п. 6 о том, что магазин оценен в 2000000 рублей. Она хотела там же у госрегистратора передать --2 денежные средства и вытащила пачку денежных купюр, но денежные средства не удалось передать в связи с тем, что госрегистратор запретила передавать денежные средства в ее помещении. --2 предложил пройти в магазин «Гранд», она согласилась и взяла с собой своего супруга --11 Они поднялись на второй этаж в указанном магазине, в офисное помещение. Она села напротив --3, --2 стоял позади нее, и начали пересчет денежных средств. При ней находилась расписка, которую они составляли раннее на 550000 рублей. Она передала деньги в сумме 2000000 рублей. --2 поблагодарил ее за покупку и она с мужем уехала в магазин «Строитель». По приезду заметила, что у нее не оказалось расписки на 550000 рублей. Считает, что --2, когда стоял позади нее, наглым образом украл данную расписку. Расписка на сумму 2000000 рублей не составлялась.

--2 утверждает, что до совершения сделки он не являлся собственником магазина, а стал им только в ноябре 2012 года. Считает, что при владении даже 1/6 доли --2 мог договариваться о продаже данного имущества. В период приобретения магазина «Тройка» ей было известно о том, что магазин «Тройка» имеет несколько собственников, но --2 заверил ее, что судебное решение состоится в его пользу и он станет полноправным собственником магазина. Также показывал исполнительные документы, по которым --2 нужно было рассчитаться и говорил о том, что ему не хватает 550000 рублей. Поэтому и требовал данную сумму у нее.

Она не оспаривает факт наличия у --2 денежных средств. Суд сделал запрос в банк на тот период, который их интересовал – снятия денежных средств в данный период не было, как по расчетному счету, так и по вкладам, потому что по вкладам --2 никогда не потеряет свои проценты и никогда раньше срока не снимет. Она оспаривает только то обстоятельство, что --2 пользовался деньгами в этот промежуток времени сентябрь-октябрь 2012 года.

Из письменного возражения истца --1 следует, что --1 до подписания договора-купли-продажи магазина «Тройка» в сентябре - октябре 2012 года передала --2 денежную сумму в размере 550 000 рублей.

--2 просил данную сумму для расчета по исполнительным листам. --24 ТЛ. знала, что согласно договора купли-продажи от -- --2, --3, --4, --5, --6, --7 приобрели в долевую собственность магазин «Тройка», расположенный в --. На каждого из собственников приходилось по 1/6 доли от общей площади магазина. Но по решению Мазановского районного суда от -- --2, --3 должны были оплатить денежные средства другим собственникам.

Выписки из банка ОАО «Россельхозбанк», предоставленные --2 и полученные по запросу суда, лишь подтверждают наличие вкладов, но не подтверждают, что в сентябре- октябре 2012 года --2 снимал денежные средства со вкладов:

--16

- Вклад «Агро-Стимул» срок действия вклада с -- по -- счет -- движение по счету только по зачислению процентов, а сам вклад после окончания срока был зачислен на вклад «до востребования» номер счета --0000008.В указанный период денежные средства не снимались и не перечислялись.

--3

- Открыто два счета «до востребования» --, --0000315 движений по счетам нет, кроме процентов.

- Вклад «Агро-Стимул» срок с -- по -- -- движение по процентам.

- счет «До востребование» -- движение по зачислению процентов и снятие денежных средств произошло -- не относящееся к сроку сентябрь-октябрь 2012 года.

--2

-Вклад «Агро-классика» срок действия вклада с -- по -- -- вклад закрыт в срок и движений по вкладу нет.

- счет «До востребование» -- было зачисление после закрытия по сроку вклада «Агро-Классика» и снятие --.

- Вклад «Агро-Вип»срок с -- по -- --, движение только по начисленным процентам.

- Вклад «Агро-Вип» сроком ----- -- движение по процентам.

- Вклад «130 лет Роста рубля» срок ----- -- внесено и зачислено, снятия нет.

- Вклад «Агро-Стимул» срок действия -- по -- -- вклад закрыт в срок. Раньше срока он не снимал денежные средства.

- Вклад «130 лет Роста рубля» срок с -- по -- -- движений по снятию денежных средств нет.

- Вклад «130 лет Роста рубля» срок вклада с -- по -- -- денежные средства не снимались, а только зачислялись проценты.

- Вклад «Агро-Классика» срок действия с -- по -- -- движений по счету нет, кроме зачисленных процентов.

- Вклад «Агро-Классика» срок с -- по -- -- снятие со вклада денежных средств. Снятие денежных средств не в период оплаты --25 денежных средств по исполнительному производству.

- Вклад «Агро-Классика» срок -- по -- -- снятие денежных средств только --, но не в период оплаты --25 денежных средств по исполнительному производству.

-Вклад «Агро-Стимул» срок вклада -- по -- -- движений по вкладу нет, кроме зачислений процентов.

- Вклад «Классический» срок от -- по -- -- данный вклад был открыт после совершения сделки --, он лишь подтверждает, что --2 получил в полном объеме денежные средства по сделке за магазин.

- Вклад «Агро-Классика» срок с -- по -- -- данный вклад не относится к периоду сентябрь-октябрь 2012 года.

- Вклад «Агро-Классика» -- срок с ----- денежные средства сняты после закрытия исполнительного производства и совершения сделки.

- Вклад «Агро-Стимул» -- срок с -- по -- движение по счету только по зачислению процентов.

В Сбербанке России движений по счетам нет. В период сентябрь-октябрь 2012 года снятий денежных средств нет, только пополнения.

Согласно представленных документов оплату по исполнительному производству --2 произвел --,-- и -- (дата окончания исполнительного производства), что подтверждает тот факт, что в этот период времени --2 не производил снятие денежных средств со своих вкладов.

--2 также утверждает, что он не являлся собственником магазина «Тройка», но это не так, он имел свою долю в праве общей долевой собственности и значит мог распоряжаться ею (свидетельство о праве собственности от --, в качестве основания приобретения указан договор купли -продажи здания магазина от --).

--16 также являлась собственником магазина, согласно договора дарения от -- и свидетельства о государственной регистрации права собственности от -- серии --.

Это опровергает доводы ответчика о том, что они не могли договариваться о продаже магазина в августе-­сентябре 2012 года и получение аванса от неё.

Просила суд удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца адвокат --8 пояснил, что ответчик --2 в судебном заседании по спору о расторжении договора купли-продажи магазина, согласно протокола судебного заседания от -- и решения Мазановского районного суда -- от -- признавал, что действительно указанная сумма 550000 рублей передавалась ему до совершения сделки. Эти же обстоятельства подтверждала его дочь --16

До совершения сделки купли-продажи --2 от --1 был получен аванс в сумме 550000 рублей. По магазину «Тройка» доли собственников были определены. С 2002 года был приобретен данный магазин, первоначально по договору было три владельца, затем три собственника включили в доли своих жен. В ходе процесса рассмотрения искового заявления в суде, доли --4 и --27 были переданы супругам. А у --2 и --3 также осталось по 1/12 доли. --2 так и оставался собственником магазина «Тройка». В мае 2012 года состоялось судебное заседание, в котором были определены доли и взыскана денежная компенсация с --2, но в связи с тем, что в ходе судебного процесса --25 скрыли тот факт, что за год до этого --3 подарила своей дочери --16 1/6 доли, в апелляционной инстанции решение было изменено в части доли --3 На момент сделки --25 являлись собственниками. В ОСП по -- находились исполнительные производства на сумму 2300000 рублей, это подтверждает тот факт, что --2 на тот момент требовались деньги. Кроме того, в это время --2 строил магазин «Гранд», который также требовал очень больших денежных вложений, поэтому --2 срочно нужно было продать магазин «Тройка». Деньги нужны были для того, чтобы расплатиться по исполнительным листам. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля --12 и банковским счетами. --2 утверждает, что у него имелось достаточно лишних денежных средств, но он не представил движение по платежам.

Расписка, составленная между --2 и --1 была, этот факт подтвержден самим --2 и его дочерью в судебном решении и в протоколе судебного заседания от -- по иску о признании сделки ничтожной. Сделка была признана ничтожной, но вопрос о сумме 550000 рублей, которые были получены фактически сверх этой суммы, не решался судом апелляционной инстанции. Расписка не может быть представлена суду, в связи с тем, что была похищена --2 у --1 во время сделки купли-продажи. Факт того, что --25 получал от --1 550000 рублей --2 подтверждает другим письменным доказательством: в декабре он прислал две претензии --1 о том, чтобы она вернула ему 450000 рублей и тут же одновременно такие же претензии по своим долям прислали --16, --3 Тем самым, --25 подтверждают сделку в 2 000 000 рублей, но фактически сделка состоялась на 2 550 000 рублей. Данная сумма, если она получена сверх договора купли-продажи, должна расцениваться как неосновательное обогащение лица по сделке. Кроме того, просил принять в качестве доказательств письменные доказательства – решение Мазановского районного суда, протокол судебного заседания, достоверность которого не вызывает сомнения.

Если --2 считал, что он эти деньги не получил, обжалуя данное решение, он должен был опровергнуть в данной части судебное решение. В оглашенном замечании на протокол в нем нет ничего, касающегося суммы 550000 рублей. Данное обстоятельство говорит о том, что --2 был согласен с данной суммой. В указанный период времени по банковским счетам денежные средства если снимались, то незамедлительно снова возвращались на счет. --2 изымал только проценты. А также --2 предоставил документы не за тот период времени, который бы доказывал, что именно эти деньги, которые принял от --1, положил на счет. За счет средств --1 он погасил задолженность по исполнительным листам. Считает, что суд вправе наряду с письменными доказательствами принять в качестве доказательств показания свидетелей, которые неоднократно видели передачу денежных средств в магазине «Строитель», тем самым подтверждается факт получения денежных средств в сумме 550000 рублей --2

--2 ссылается на банковские счета, но за то время, сколько длится суд, он мог предоставить приход или расход по кассе, движение товара. Его позиция голословна, ничем не подтверждается. В банках --2 один счет закрывал и та же сумма шла на другой счет, он даже этих денег не видел практически. В банковских документах все это имеется.

В судебном заседании ответчик --2 суду пояснил, что исковые требования не признает. Денежные средства в размере пятьсот пятьдесят тысяч рублей по договору купли-продажи от --, которые требует взыскать истец, никогда не получал от --1 Он не мог получить деньги от --1 за магазин, так как в этот период --2, --16, --3 не являлись собственниками магазина, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от --, --, --, указанное имущество находилось в собственности шести человек.

В 2012 году он сроил магазин «Гранд». В качестве подрядчика выступал --11, он предложил --11 купить магазин «Тройка». --11 сказал, что подумает. В дальнейшем все разговоры о намерении продать магазин он вел только с --11 Он предложил --24 приобрести магазин «Тройка» за 2000000 рублей. --11 согласился. Условия договора с --11 обговаривала его дочь --16

По условиям договора денежные средства за магазин должны были быть переданы в момент подписания договора. -- он со своей семьей приехал к госрегистратору для того, чтобы заключить договор купли-продажи с --1 После подписания договора --1 сказала о том, что отдаст ему денежные средства в сумме 2000000 рублей после того, как получит свидетельство о государственной регистрации права, так как у --1 были сомнения, что они являются собственниками магазина. Он согласился на ее условия. Возражений с их стороны не было. Через месяц после того, как он узнал, что --1 получила свидетельство о регистрации права собственности на магазин «Тройка», он начал звонить и требовать от --1 денежные средства. Добровольно --1 отказывалась передавать деньги за приобретенное имущество, в связи с чем им пришлось обратиться в Мазановский районный суд -- для разрешения спора. Мазановский районный суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований, данное решение было обжаловано в Амурский областной суд, который вынес апелляционное определение и вернул стороны в первоначальное положение

--1 не передавала денежные средства за магазин, указывая на то, что он передал магазин в ненадлежащем состоянии, а также на то, что не была убеждена в том, что магазин действительно принадлежит ему. --1 ему не передавала ни 550000 рублей, ни 2000000 рублей. Он не передавал ключи от магазина --1 в сентябре 2012 года, ключи передал после подписания договора купли-продажи.

--1 ему не передавала 550000 рублей, соответственно он не мог говорить об этом в судебном заседании Мазановского районного суда --, как указано в протоколе судебного заседания, он не помнит чтобы он говорил такие слова. Он не помнит, писал ли замечания на протокол, дочь занималась данным вопросом.

В то время, как и сейчас, он работал предпринимателем, у него всегда имеются свободные деньги. В 2012 году у него имелась возможность построить магазин, он построил магазин «Гранд», который обошелся ему в четыре или пять миллионов рублей. В то время в деньгах он не нуждался.У него имелись свои денежные средства, которые он вносил по исполнительным производствам, так как он занимался предпринимательской деятельностью.На тот момент у него только в одном банке на счете лежало около 8000000 рублей. Это те денежные средства, которые не были в обороте. Также у него имелись денежные средства на расчетном счете. Это подтверждает то обстоятельство, что он не нуждался в денежных средствах.

Он не помнит, чтобы писал представленную истцом претензию от -- о том, чтобы --1 оплатила сумму 1450000 рублей.

С 2002 года он и еще пятеро человек являлись собственниками этого магазина, потому что в то время закон предусматривал записывать собственность (недвижимость) на супруг. Магазин был записан на него, его брата --4, друга --18 и на их супруг. Он являлся индивидуальным предпринимателем, вёл бизнес в данном магазине. Магазин приобретался на его средства, имеется документ, подтверждающий, что магазин купил он. В связи с этим и возник спор – в свидетельстве было записано шесть человек, но деятельность осуществлял он один. Возник конфликт. Он являлся собственником 1/6 доли, а его компаньоны вместе с супругами являлись собственниками 2/3 доли. Суд принял решение отдать данное здание ему, он выплатил компенсацию остальным собственникам, и продолжал заниматься бизнесом. Что касается ситуации с --1, то он никогда не был инициатором продажи данного магазина. Он вел предпринимательскую деятельность, у него работали продавцы, магазин занимался торговлей, никаких проблем у него не было, бизнес шел хорошо. В тот момент он строил другой магазин в центре --, --11 помогал ему в строительстве, то есть был у него подрядчиком, он оплачивал ему некоторые услуги. --11 подошел к нему и сказал: «Зачем тебе столько магазинов, а у нас ничего нет, продай один магазин». У него был большой объем работы, и он согласился продать --11 магазин «Тройка».

Он представил суду доказательства, что у него были свободные денежные средства – в одном только «Россельхозбанке» на тот момент у него находилось около восьми миллионов рублей. Кроме этого,деньги находились на расчетном счете, а также он получал доход от деятельности. Ранее --1 говорила, что передала ему не 550000 рублей, а 2 550 000 рублей. --1 утверждает, что они ему заплатили 2 550000 рублей, а он якобы просит в расписке 1 450 000 рублей. Ему этот момент непонятен. Помнит, что деньги ему не передавали, знает, что суд апелляционной инстанции отменил решение Мазановского районного суда и признал, что денежные средства ответчик ему не передавал. Представитель ответчика сказал, что он украл расписку, никто ни у кого ничего не крал.

Он предоставил документы, в которых видно движение счета, в связи с тем, что покупал какие-то материалы на магазин, завез товар в это же время на 4000000 - 5 000000 рублей, вкладывал деньги в производство, деньги у него были, но 550 000 рублей он от --1 не получал. У него и желания продавать магазин не было, это была инициатива --11

Расчетный счет – это те деньги, которые лежат в банке,то есть излишние деньги. Около 3 000000 рублей он отдал должникам, примерно 10000000 рублей он потратил на магазин – итого 13 000 000 рублей. У него не было необходимости брать у --1 денежные средства в сумме 550000 рублей. У него на счете какие деньги были, такие и остались.

Из письменного возражения ответчика --2 следует, что согласно решению Мазановского районного суда -- от --, вступившему в законную силу -- и апелляционному определению Амурского областного суда от -- после выплаты компенсации стоимости доли --4 и --6, доля --2 в общем имуществе в магазине «Тройка», расположенном в --, составила 1/2, доля --3 - 1/4.

20.09.2012г. отделом судебных приставов по -- были вынесены четыре постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в которых указано, что -- --2 и --3 внесли денежные средства в общей сумме 2 448 605,32 рублей в счет исполнения решения Мазановского районного суда -- от --.

При этом в данный период, а именно с -- по --, --2 имел на депозитных счетах в ОАО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме 7 196 580 рублей, что подтверждается выписками ОАО «Россельхозбанк».

--2 всегда имел свободные денежные средства, выплатил их 07.09.2012г. по первому требованию отдела судебных приставов по -- и никогда не просили не получал их у истца в сентябре-октябре 2012г. для погашения обязательств.

В сентябре-октябре 2012 года --2 не мог получить деньги от --1 за магазин, так как в этот период --2, --16, --3 не являлись собственниками магазина, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.10.2012г., 15.10.2012г., --

--1 знала, что --25 в сентябре-октябре 2012 г. не являлись собственниками магазина.

До приобретения права собственности --2 не мог распоряжаться магазином, заключать сделки и получать денежные средства во исполнение несуществующего обязательства.

--2, --16, --3 передали --1 магазин в день подписания договора купли продажи - --.г, договор являлся одновременно актом приема -передачи магазина (п. 5 договора купли продажи от --).

Таким образом, --1 не могла передать --2 денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, так как в соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора --3 и --16 не явились, не представили в суд сведений об уважительности причин отсутсивя, поэтому на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В письменном отзыве на иск третье лицо --16 указала, что в исковом заявлении --1 указывает, что до подписания договора купли-­продажи от -- в сентябре-октябре 2012 г. по просьбе --2 несколькими суммами якобы передала аванс в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей. Расписок и иных письменных доказательств на передачу данных денежных средств истец не представила в суд.

Денежные средства в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей по договору купли-продажи от 13.11.2012г., которые требует взыскать истец, --2 никогда не получал от --1, более того, --2 от КирсановойТ.П.,никогда не получал никаких денежных средств.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Условия сделки купли-продажи недвижимого имущества, а равно их выполнение могут подтверждаться только письменными доказательствами (либо в договоре указано, что сумма сделки продавцу уплачена, либо представлена расписка продавца о получении цены недвижимого имущества, или иное письменное доказательство, подтверждающее выполнение условия об уплате покупной цены). На основании положений статьи 408 ГК РФ при расчетах между физическими лицами исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения полностью или в соответствующей части. В случае спора стороны лишены права ссылаться на свидетельские показания (п.1 ст. 162 ГК РФ).

На основании изложенного, так как --2 не получал от --1 никаких денежных средств, а --1 в соответствие с требованиями пп. 2 п. 1 ст. 161 и п. 1 ст. 162 ГК РФ не представила надлежащих письменных доказательств (расписка) в подтверждение передачи --2 денежных средств в размере 550000 рублей, просила в иске отказать.

В судебном заседании свидетель --9 суду показала, что работает у ИП «--24» продавцом. В августе 2012 года --2предложил --24 купить магазин «Тройка». --25 сам приходил в магазин «Строитель» и предложил купить магазин «Тройка», сказал что продает магазин, если хотите берите за 2000000 рублей. --11 сказал, что подумает, так как у него в наличии не было таких денег, нужно было оформлять кредит, и нужно было переговорить с женой, и тогда скажет результат.

В последующем --2 просил первоначальный взнос, --1 в это время оформляла кредит. --24 предложили --2 50000 рублей, --2 согласился и приехал в этот же вечер. Он взял 50000 рублей, она сама достала из кассы деньги. --2 при ней пересчитал их. --1 и --2 написали расписку о том, что --2 принял в счет будущей покупки магазина денежную сумму 50000 рублей. Передача денежных средств происходила в подсобном помещении магазина «Строитель», она сама лично видела как --2 писал расписку и принимал деньги от --1

При ней --1 передавала --2 различные денежные суммы, точные даты не помнит, --24 передавала --2 по 50000 и по 100000 рублей. Общая сумма составила 550000 рублей. Последний раз когда передавались деньги, она отлучилась за нее оставалась в магазине ее сестра --10 До того как смениться она отсчитала с кассы 150000 рублей и отдала --1, так как должен был приехать --2 в очередной раз за деньгами. --19 видела как --1 передавала --25 150000 рублей. --1 передавала денежные средства --2 всего пять раз. При передачи денежных средств один раз с --2 приезжала его дочь --16 Она стояла и ждала его в подсобном помещении. --11 при передаче денег присутствовал четыре раза.

--1 с --2 фиксировали все суммы, даты и подписи в одной расписке. После того, как --1 съездила на передачу 2000000 рублей к --2, данная расписка у нее пропала.

У нее с семьей --24 сложились доверительные отношения.

--2 передал ключи от магазина еще до того, как --1 передала ему первоначальный взнос. --2 принес ключи от магазина «Тройка» в магазин «Строитель», и, так как --1 отсутствовала, он отдал ключи ей, и сказал, что они съехали из данного магазина, и чтобы она отдала ключи --1 В этот же вечер она, --1 и --11 пошли и посмотрели магазин.После того, как --2 передал ключи от указанного магазина, --2 назад их не требовал.

При передаче 2000000 рублей она не присутствовала, так как в этот день она находилась на работе.

Договор купли-продажи магазина «Тройка» она не видела, видела только технический паспорт на указанный магазин, --2 приносил его и отдал ей для того, чтобы она его передала --1 для составления договора купли-продажи.

В магазине «Строитель» работает около шести лет, за это время узнала всю хозяйственную деятельность в данном магазине. --1 не могла ввести её в заблуждение, на тот момент все знали, что она собирается приобрести магазин «Тройка». Она видела деньги у --1 в сумме 2000000 рублей, и сама у нее занимала 300000 рублей из этой суммы на покупку автомобиля. Но через несколько дней, после того как оформила кредит на своего мужа, вернула данную сумму.

На момент заключения сделки --1 с --2 у --1 имелась сумма 2000000 рублей, она вместе с ней пересчитывала деньги.

В судебном заседании свидетель --10 суду показала, что её сестра --9 попросила подменить её на работе, так как ей нужно было отлучиться. Она согласилась. В этот день приходил --2 --1 передавала ему денежные средства в сумме 150000 рублей в её присутствии. Передача денежных средств происходила в подсобном помещении магазина «Строитель». Она знала, что деньги передавались в счет оплаты магазина «Тройка». При передаче денег кроме нее, --1 и --2, больше никого не было. Передача денежных средств происходила в сентябре 2012 года. Расписку она не видела.

В судебном заседании свидетель --11 суду показал, что --1 является его супругой. В августе 2012 года --2 предложил ему приобрести магазин «Тройка». Он пояснил --2, что ему нужно посоветоваться с женой.

Изначально --2 предложил приобрести магазин за 2000000 рублей, но через некоторое время сказал, что продает за 2 550000 рублей. Они с супругой решили приобрести указанный магазин. --2 пояснил, что ему срочно нужны были деньги и попросил первоначальный взнос. На тот момент у него всего было 50000 рублей, --2 согласился взять эту сумму и в этот же день приехал за ней в магазин «Строитель». В последующем на протяжении сентября –октября 2012 года он со своей супругой передавали частями денежные суммы --2 Он присутствовал три раза при передаче денежных средств --2 --2 каждый раз писал расписку о том, что принял деньги и указывал сумму, ставил дату и подпись. Передача денег происходила в подсобном помещении магазина «Строитель».При передаче денег несколько раз присутствовала продавец --9, один раз с --2 приезжала его дочь --16 До совершения сделки в середине октября 2012 года они оформили кредит на сумму 2000000 рублей.

После того как они передали --2 2000000 рублей от него приходила претензия его супруге с требованием выплаты суммы 450000 рублей.

-- он с супругой в послеобеденное время поехали к госрегистратору --20 Он остался в машине, а супруга пошла вместе с --2, --16, --3, зашли в здание. Через некоторое время все вышли. --2 предложил пройти для передачи денег в магазин «Гранд», он пошел вместе с женой. Поднялись на второй этаж. Начали пересчет денежных средств. После того, как рассчитались, --25 пригласил их отдохнуть вместе за границу. Они отказались, --25 поблагодарили их за покупку магазина и они ушли. После того, как приехали в магазин «Строитель», заметили, что пропала расписка.

Деньги пересчитывала его супруга и --25. После того, как они отдали --2 около 250000 рублей в середине сентября 2012 года --2 передал им ключи от магазина «Тройка», еще до заключения договора купли-продажи магазина.

--2 не мог передать ключи от магазина если бы они не внесли определенную сумму за него.

У него с --2 были рабочие отношения. --2 очень обманчивый и непорядочный человек.

В судебном заседании свидетель --12 суду показал, что в августе 2012 года он работал в ОСП по -- судебным приставом -исполнителем. Примерно в начале сентября 2012 года к нему на исполнение поступил исполнительный лист в отношении --2 о взыскании с него денежных средств. Он возбудил исполнительное производство и дал добровольный срок для исполнения, должник исполнил в установленный пятидневный срок решение суда. Он помнит, что денежную сумму --2 принес в пятницу, и он не успел данную сумму отнести в банк.--2 принес 1799000 рублей. Были еще исполнительные производства, он их свел в сводное производство. Общую сумму --2 внес больше 2000000 рублей.

В качестве должников выступали --2 и --3, взыскателями были --27 и --4

--2 платил несколько сумм: по 150000 рублей, 30000 рублей, было около пяти квитанций по разным исполнительным производствам.

Когда он принимал деньги у --2 выписывались квитанции, одна из которых выдается должнику, вторая остается в квитанционной книжке.

--2 рассчитывался так: первая сумма была наличными, вторая - предоставлял расписку о том, что в зачет долга передал имущество взыскателю.

Точные даты, когда принимал от --2 денежные средства по исполнительным производствам сказать не может. Их можно проверить в квитанциях, которые находятся в квитанционной книжке.

В судебном заседании свидетель --13 суду показала, что работает в ФГУ «Почта России» Мазановское отделение оператором связи. На почту приходят судебные письма, но --25 их забирают редко. Она не помнит, являлись ли --25 в отделение почтовой связи для получение повесток в августе 2015 года. --25 не забирают письма из Мазановского районного суда. Недавно приходило письмо из Благовещенска, они его забрали. Последний раз в почтовое отделение связи приходила --16, до нее всегда приходил --2 Это право граждан забирать или не забирать корреспонденцию. Они не ставят отметку на почтовом конверте, что получатели --25 отказались от получения, так как когда приходила --16 у нее с собой не было извещения, и она пояснила, что ее родителей нет дома, и она поэтому не будет забирать корреспонденцию. Она отказалась получать корреспонденцию -судебные письма на имя --2, --21--2 получал иную (не судебную) корреспонденцию, приходил сам лично и получал. Имелись или нет на тот момент у него почтовые извещения ей неизвестно, но в общем если при разносе почтовой корреспонденции получателя не оказалось дома, почтальон выписывает почтовое извещение и оставляет в почтовом ящике получателя.На участке, где проживает --2 почтальоном является --22 --22 ей поясняла, о том, что она вкладывает почтовые извещения --2 в газеты, а газеты в почтовый ящик, так как --2 сам об этом ей сказал, в связи с тем, что его часто не бывает дома.--2 ничего ей не пояснял, почему он не получает судебные письма. Она его в отделении почтовой связи не видела около двух месяцев.Если получатель не является за получением корреспонденции, они выписывают вторичное извещение и делают отметку о дате отправке вторичного извещения на конверте.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела -- Мазановского районного суда -- согласно договора купли- продажи здания магазина от -- ТОО «Автосервис» продало в долевую собственность --2, --4, --6 здание магазина «Тройка», расположенного в --.

Право собственности на здание магазина было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за --6, --14, --4, --15, --2, --3 по 1/6 доли каждого.

-- --4, --15, --6, --7 обратились в суд с иском к --2 и --3 о разделе имущества, в том числе спорного здания магазина.

В ходе производства по делу истец --5 подарила принадлежащую ей долю в магазине «Тройка» в размере 1/6 супругу - истцу --4, истец --7 подарила принадлежащую ей долю в размере 1/6 в магазине «Тройка» своему супругу --6

-- Мазановским районным судом -- было постановлено решение, согласно которому суд решил:

«Исковые требования --4 и --6 к --2 и --3 о взыскании денежной компенсации стоимости 1/3 доли каждого в магазине «Тройка» удовлетворить.

Взыскать с --2 в пользу --4 304333( триста четыре тысячи триста тридцать три) рубля 33 коп.

Взыскать с --2 в пользу --6 304333 ( триста четыре тысячи триста тридцать три) рубля 33 коп.

Взыскать с --3 в пользу --4 304333 ( триста четыре тысячи триста тридцать три) рубля 33 коп.

Взыскать с --3 в пользу --6 304333 ( триста четыре тысячи триста тридцать три) руб. 33 коп.

С получением компенсации стоимости доли --4 и --6 утрачивают право на долю в общем имуществе - магазин «Тройка», расположенный в с. Н---.

После получения ими компенсации стоимости доли, доли сособственников --2 и --3 определяются в размере 1/2 доли.

Взыскать в пользу --4 в счет возмещения судебных расходов: с --2 - 10022 (десять тысяч двадцать два) руб. 34 I коп., с --3 - 5000 (пять тысяч) руб.

Взыскать в пользу --6 в счет возмещения судебных расходов: с --2 - 10022 ( десять тысяч двадцать два) руб. 134 коп., с --3 - 5000 (пять тысяч) руб.».

Судом апелляционной инстанции -- решение Мазановского районного суда -- от -- было изменено в части:

«Взыскать с --3 в пользу --4 1521 66 (сто пятьдесят две тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 66 коп..

Взыскать с --3 в пользу --6 152166 (сто пятьдесят две тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 66 коп.

После получения ими компенсации стоимости доли, доля сособственника --3 определяется в размере 1/4 доли.

Взыскать в пользу --4 в счет возмещения судебных расходов: с --3 - 2500 (две тысячи пятьсот) руб.».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в августе-сентябре 2012 года доля --2 в праве собственности на магазин составляла 1/2, доля --3 – 1/4, доля --16 - 1/4.

По указанному решению --2 должен были выплатить по исполнительным листам по данному делу сумму 608666 рублей 66 копеек ( за магазин «Тройка»), 1510560 рублей 66 копеек ( за магазин «Радуга»), 20044 рубля 68 копеек ( государственную пошлину), --3 – 304 333 рубля 33 копейки ( за магазин «Тройка»), 5000 рублей (государственную пошлину), всего --25 должны были оплатить 2448605 рубля 33 копейки.

Из материалов исполнительного производства следует, что --2 оплатил указанные суммы частями --, --, --, часть передана по согласию взыскателя имуществом, а -- судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончания исполнительного производства в связи с добровольным удовлетворением требований взыскателей.

Как следует из материалов гражданского дела -- Мазановского районного суда -- -- между --2, --16, --3 и истицей был заключен договор купли-продажи магазина, согласно которого продавцы --25 обязуются продать, а покупатель - --1 - купить магазин, общей площадью 136.3 кв.м., инв. --, лит. А, расположенный по адресу: --.

Согласно договору купли-продажи магазина от -- магазин был оценен сторонами в 2 000000 рублей. Доля --2 составила 1 000 000 рублей. Стоимость долей --16 и --3 составила 1000000 (один миллион) рублей, то есть по 500 000 рублей каждой.

В соответствии с п. 7 договора купли-продажи магазина стоимость магазина оплачивается в момент подписания договора.

-- --2 обратился в Мазановский районный суд с иском о расторжении указанного договора купли-продажи и возврате недвижимого имущества.

Решением Мазановского районного суда -- от -- в иске --2 было отказано.

Апелляционным определением от -- оспариваемый договор от -- купли-продажи магазина расположенного по адресу: --, заключенный между сторонами по делу, был расторгнут, а спорный объект недвижимости - возвращен истцам.

В обоснование настоящего иска истец --1 ссылается на то, что между ней и ответчиком --2 в устной форме состоялась договоренность о купле-продаже магазина. До заключения письменного договора купли-продажи магазина --1 в качестве аванса по просьбе --2 передала последнему в августе-сентябре 2012 года частями 550000 рублей в счет оплаты по будущему договору, отобрав от --2 расписку о получении сумм. После того, как --1 произвела расчет по договору, --2 похитил расписку. При этом --1 знала, что --2 не оплатил по исполнительным листам и не является полноправным и единственным собственником магазина. После расторжения договора купли-продажи --2 не возвратил сумму 550000 рублей. В связи с тем, что основной договор купли-продажи магазина по решению суда был расторгнут, то сумма, полученная ответчиком сверх обусловленной договором, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика.

Из возражений ответчика --2 следует, что до подписания договора купли-продажи магазина -- он не договаривался с --1 о получении от неё предоплаты в сумме 550000 рублей и не получал от неё указанную сумму, не составлял расписки о получении денег.

Расписка, удостоверяющая передачу --1 суммы аванса в размере 550000 руб., истцом не представлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в письменной форме.

Положениями пункта 1 статьи 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В качестве письменных доказательств, подтверждающих передачу истцом денег ответчику истец представила объяснения --2, данные им в ходе судебного заседания в качестве истца по другому гражданскому делу ( протокол судебного заседания от --, решение Мазановского районного суда от --, апелляционное определение Амурского областного суда от -- по гражданскому делу --). Данные объяснения ответчик давал в рамках гражданского производства в качестве истца. При этом лицо вправе избирать любой способ защиты своих прав, в том числе и путем признания каких-либо фактов и обстоятельств. --2 избирая свой способ защиты признал в суде факт получения от --1 денег в сумме 550000 рублей. Данное признание факта положено в основу решений судов: Мазановского районного суда от -- и Амурского областного суда от --.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, признание --2 факта получения от --1 до подписания договора купли-продажи магазина денег в сумме 550000 рублей имеет для суда преюдициальное значение и не подлежит доказыванию.

Однако, объяснения --2 о получении им денег от --1 в сумме 55000 рублей не может быть принято в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт заключения между сторонами договора купли-продажи с предварительной оплатой и его условий.

Суд не принимает доводы истца о том, что сумма 550000 рублей была передана ответчику в качестве обеспечительного платежа в виде аванса. Поскольку в спорный период стороны не заключали никакого договора (договора купли-продажи с предварительной оплатой, предварительного договора купли-продажи) сумма 550000 рублей не может расцениваться судом в качестве обеспечительного платежа - аванса.

Суд не принимает доводы истца в суде о том, что сумма 550000 рублей была определена ответчиком как часть цены по сделке купли-продажи здания магазина. При этом суд учитывает, что в договоре купли-продажи цена сделки указана в 2000000 рублей, без учета спорной суммы, так как в тексте договора не имеется указаний о получении продавцом суммы 550000 рублей до подписания договора в счет оплаты по договору.

--2 полагает, что его финансовое положение в спорный период позволяло исполнить решение суда без денежных средств --1

В подтверждение наличия финансовой возможности исполнить решение суда от -- --2 представил выписку со счета ОАО «Российского сельскохозяйственного банка» Амурского регионального филиала на свое имя. Кроме того, по запросу суда представлены выписки со счетов --2, --16 в ОАО «Сбербанк России», а также выписки со счетов --2, --3, --16 в ОАО «Российском сельскохозяйственном банке» Амурского регионального филиала.

Из указанных банковских выписок по счетам следует, что по счетам --2, а также --3 и --16 происходило зачисление и списание денежных средств, в том числе, в спорный период в августе-сентябре 2012 года. Из этих выписок следует, что в спорный период были как поступления денежных средств в большей сумме, чем указано в иске, так и списания.

В связи с тем, что истец --1 не представила доказательств о датах передачи ответчику --2 денежных средств, то установить поступление денежных средств именно за счет денежных средств --1, либо, наоборот, сбережение денежных средств за счет денежных средств --1, невозможно.

Кроме того, документы, где отражены сведения о зачислении банком денежных средств на счет --2, не являются теми доказательствами, которые позволили бы отнести эти средства к полученным от --1 именно по договору купли-продажи магазина с предварительной оплатой, так и наоборот, сведения о списании денежных средств со счета --2, не являются теми доказательствами, которые позволили бы отнести эти средства к сбереженным за счет --1

Из представленных выписок из банка следует, что финансовое положение --2 позволяло в спорный период рассчитаться по решению суда за счет собственных средств, без использования денежных средств --1

Наличие или отсутствие собственных денежных средств у --2 для погашения обязательств по решению суда не может свидетельствовать о заключении, либо не заключении договора купли-продажи магазина с предварительной оплатой.

Суд не принимает доводы --1 о том, что в качестве доказательств, подтверждающих получение --2 денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи магазина служит то обстоятельство, что после получения --2 550000 рублей он отдал ей ключи от здания продаваемого магазина. Ответчик в суде пояснил, что передал ключи от магазина после подписания договора --. Суду истцом не представлен акт приема-передачи здания магазина, подтверждающий передачу и приемку здания. Кроме того, передача ключей не может свидетельствовать о заключении договора купли-продажи магазина в отсутствие письменного договора.

Суд не принимает доводы истца о том, что расписка была утрачена в результате кражи, которая была совершена --2 в день получения денег по договору купли-продажи. При этом суд учитывает, что --1 не было подано заявление в органы полиции. Доказательств того, что непосредственно расписка, подтверждающая факт передачи денежных средств по спорному договору, была похищена, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила.

Из пояснений в суде --1 следует, что на момент передачи денег в августе-сентябре 2012 года она знала, что по решению суда с --2 взысканы денежные средства в качестве компенсации за утраченное другими собственниками право на долю в имуществе. Ей также было достоверно известно, что по решению суда --2 не являлся единственным собственником спорного объекта недвижимости. --1 также знала, что решение суда не исполнено, право собственности за --2 не зарегистрировано.

Указанная в иске денежная сумма 550000 рублей не может являться неосновательным обогащением по следующим основаниям.

В силу требований ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права собственности --2 зарегистрировал свою 1/2 доли в праве собственности на магазин -- (свидетельство серии --, выданное --), --3 ( 1/4 доли) – -- ( свидетельство серии --, выданное --), --16 ( 1/4 доли) - -- ( свидетельство серии --, выданное --).

Из ч.1,2 ст. 551 ГК РФ следует, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Из приведенных норм права следует, что для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвующих в деле, считается, что подлежащее государственной регистрации право на имущество возникает с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент вступления в законную силу судебного решения, на основании которого возникает такое право.

В сентябре 2012 года --2 не зарегистрировал своё право на спорное имущество, поэтому не имел права заключать с --1 договор купли-продажи с предварительной оплатой, о чем знала --1

Стороной истца не представлено доказательств, что между ней и --2 был заключен договор купли-продажи магазина с предварительной оплатой.

Как следует из материалов дела, в спорный период в августе- сентябре 2012 года договор купли-продажи в письменной форме между сторонами не заключался.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст. 434 ГК РФ).Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Таким образом, в подтверждение договора купли- продажи магазина и его условий истец --1 должна была представить письменный документ, который должен подтверждать не только факт передачи определенной денежной суммы, но и условия заключения договора купли-продажи недвижимости.

Договор купли-продажи магазина, заключенный сторонами -- не может являться доказательством того, что денежные средства в сумме 550000 рублей были получены --2 в счет оплаты по данному договору, так как данный договор был составлен после получения --2 денежных средств. Кроме того, в самом договоре отсутствует условие о полученных --2 в счет оплаты по договору денежных средств в сумме 550000 рублей.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценивая представленные документы (решение Мазановского районного суда от --, апелляционное определение Амурского областного суда от --) о передаче истцом денежных средств ответчику, суд приходит к выводу, что они не могут служить доказательством заключения между сторонами договора купли-продажи недвижимости, поскольку не подтверждают факта передачи денежных средств --2 в счет оплаты по договору купли-продажи магазина с предварительной оплатой. Показания свидетелей истца в данной части не принимаются судом во внимание, поскольку закон не допускает показания свидетелей в подтверждение условий заключения договора купли-продажи недвижимости.

В иске и письменном отзыве на иск истец --1 ссылается на передачу денежных средств в сумме 550000 рублей как сверх той суммы, которая определена соглашением сторон в договоре купли-продажи. Однако, истцом не представлены доказательства, что данная сумма была предоставлена ответчику на основании существующего перед ним обязательства.

В отсутствие доказательств о наличии между сторонами каких-либо письменных договорных обязательств, суд приходит к выводу о достаточности доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие обязательственных отношений между сторонами.

При этом суд признает, что на момент передачи --1 денежных средств она знала об отсутствии между нею и --2 каких-либо договорных обязательств, предусматривающих встречное исполнение, в связи с чем, руководствуясь положением п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства не подлежат возврату, поскольку предоставлены при заведомо для истца несуществующем ином обязательстве, следовательно в дар.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В связи с тем, что иск не подлежит удовлетворению, оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина на основании ст. 98 ГПК РФ не подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 193-198 ГППК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске --1 к --2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной суммы по договору купли-продажи помещения магазина в размере 550000 рублей, судебных издержек в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 8700 рублей 99 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Мазановский районный суд -- в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Мотивировочная часть решения будет изготовлена в течение 5 суток, то есть до --. Стороны вправе ознакомиться с мотивированным решением --.

Судья Знатнова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено --