Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-374/2017 ~ М-283/2017 от 31.03.2017

        Дело № 2-374/2017                                                09 июня 2017 года

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Оберовой А.П.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Левицкой Елены Пантелеевны к Левицкой Татьяне Сергеевне, Левицкому Юрию Валерьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Левицкая Е.П. обратилась в суд с иском к Левицкой Т.С., Левицкому Ю.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что ответчик Левицкий Ю.В. приходится истцу сыном, состоял в браке с ответчиком Левицкой Т.С. Брак между Левицким Ю.В. и Левицкой Т.С. в настоящее время расторгнут. После расторжения брака Левицкий Ю.В. и Левицкая Т.С. решили возобновить семейные отношения, Левицкий Ю.В. прибыл из г. Краснодара в г. Нарьян-Мар. Заявитель указывает, что по просьбе ответчиков она перечислила на банковскую карту Левицкой Т.С. денежные средства в размере 588 тыс. руб. – для оплаты первоначального взноса по ипотечному кредиту на приобретение жилья, т.к. ответчики намеревались приобрести жилое помещение для совместного проживания. Вместе с тем, жилье ответчиками не приобретено, переданные денежные средства в размере 588 тыс. руб. истцу, несмотря на ее неоднократные просьбы, не возвращены, что заявитель считает незаконным, полагает, что указанная денежная сумма является неосновательным обогащением.

С учетом увеличенных исковых требований истец просила суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере 588 тыс. руб. в качестве суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи (при техническом содействии Советского районного суда г. Краснодара), истец настаивала на исковых требованиях, просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 588 тыс. руб. с ответчика Левицкой Т.С., на банковскую карту которой были перечислены указанные денежные средства, на исковых требованиях к ответчику Левицкому Ю.В. не настаивала. Пояснила, что целью перечисления денежных средств являлось внесение первоначального взноса по ипотечному кредиту для приобретения ответчиками в течение 1 – 2-х месяцев жилья, т.к. они намеревались проживать совместно. Указанные денежные средства не являлись дарением, не перечислялись в порядке благотворительности, подлежали в будущем возврату истцу. Пояснила, что иных обязательств, по которым могли быть перечислены спорные денежные средства, между сторонами не имелось. Просила иск к ответчику Левицкой Т.С. удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца – адвокат по ордеру Казакова Л.В. доводы истца поддержала, просила иск удовлетворить к ответчику Левицкой Т.С. При разрешении спора просит принять во внимание пояснения ответчиков в приобщенном к делу отказном материале проверки УМВД России по Ненецкому автономному округу, где ответчики не оспаривали того, что перечисленные истцом денежные средства предназначались для оплаты первоначального взноса по ипотечному кредиту на приобретение жилья. Просит учесть, что исходя из пояснений Левицкой Т.С. в материале проверки УМВД России по Ненецкому автономному округу спорные денежные средства, переданные истцом, удержаны данным ответчиком в связи с наличием задолженности ответчика Левицкого Ю.В. по алиментным обязательствам на содержание несовершеннолетнего ребенка. Вместе с тем, просит учесть, что на истца законом, договором в данном случае не возлагаются обязанности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ответчиков. Считает, что заявленная к взысканию денежная сумма необоснованно удерживается ответчиком Левицкой Т.С. без оснований, предусмотренных законом либо договором. Обращает внимание, что представленная в деле расписка от 18.03.2017, согласно которой Левицкий Ю.В. получил от Левицкой Т.С. денежные средства в размере 530 тыс. руб., была представлена в ходе рассмотрения настоящего дела. Сведений о существовании данного документа ранее, в т.ч. до предъявления истцом в суд иска по настоящему делу, в ходе рассмотрения дела не получено. Критически оценивает действительность получения Левицким Ю.В. от Левицкой Т.С. денежных средств в размере 530 тыс. руб. по указанной расписке. Просила исковые требования удовлетворить к ответчику Левицкой Т.С.

В судебном заседании ответчик Левицкая Т.С., не оспаривая факта перечисления на ее банковскую карту истцом денежных средств в размере 588 тыс. руб., с предъявленными к ней требованиями не согласилась, считая себя ненадлежащим ответчиком по иску. Пояснила, что часть денежных средств была израсходована ответчиками на их общие нужды в период совместного проживания в г. Нарьян-Маре в 2017 году, оставшаяся часть денежных средств в сумме 530 тыс. руб. – передана ею (Левицкой Т.С.) ответчику Левицкому Ю.В., в подтверждение чего последним выдана расписка от 18.03.2017. Спорные денежные средства являются подарком истца, без указания заявителем конкретных целей их расходования, в т.ч. для оплаты первоначального взноса по ипотечному кредиту на приобретение жилья. Указала, что ее (Левицкой Т.С.) пояснения в материале проверки УМВД России по Ненецкому автономному округу о том, что денежные средства предназначались для оплаты первоначального взноса по ипотечному кредиту на приобретение жилья, свидетельствуют лишь о том, что переданные истцом денежные средства без указания конкретных целей их расходования сами ответчики впоследствии решили направить по оплату первоначального взноса по ипотечному кредиту на приобретение жилья. Поддержала доводы представленного ранее письменного отзыва на иск. Просила в иске к ней отказать, считая надлежащим ответчиком по иску – Левицкого Ю.В., которому были переданы денежные средства в размере 530 тыс. руб., что подтверждается выданной им распиской от 18.03.2017, и впоследствии были израсходованы на личные нужды.

В судебном заседании ответчик Левицкий Ю.В. требования истца считал обоснованными, подлежащими удовлетворению к ответчику Левицкой Т.С. Пояснил, что спорные денежные средства были перечислены истцом на банковскую карту Левицкой Т.С., в настоящее время удерживаются ею. Опровергает получение им от Левицкой Т.С. денежных средств в размере 530 тыс. руб. по представленной в деле расписке от 18.03.2017. Пояснил, что указанная расписка была выдана им Левицкой Т.С. недобровольно, под угрозой со стороны последней лишить его (Левицкого Ю.В.) возможности общения с ребенком. Настаивает на том, что денежных средств в размере 530 тыс. руб. по представленной в деле расписке от 18.03.2017 он от Левицкой Т.С. не получал, на личные нужды также не расходовал. Указал, что, со слов ответчика Левицкой Т.С., ему известно, что денежные средства находятся в жилом помещении по месту жительства отца Левицкой Т.С. по адресу: <адрес> Считает надлежащим ответчиком по иску - Левицкую Т.С., к которой иск просил удовлетворить; в иске к нему просил отказать, не признавая исковые требования, предъявленные к нему.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ненецкому автономному округу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании не оспаривалось, подтверждается отчетом по карте ПАО «Сбербанк России», выпущенной на имя ответчика Левицкой Т.С., что 18.02.2017 на банковскую карту Левицкой Т.С. от истца поступили денежные средства в размере 550 тыс. руб., 20.02.2017 – в размере 38 тыс. руб., всего денежные средства на общую сумму 588 тыс. руб.

Истец указывает, что целью перечисления данных денежных средств являлось внесение первоначального взноса по ипотечному кредиту для приобретения ответчиками жилья, т.к. они намеревались проживать совместно. Указанные денежные средства не являлись подарком, не перечислялись в порядке благотворительности, подлежали в будущем возврату истцу; иных обязательств, по которым могли быть перечислены спорные денежные средства, между сторонами не имелось.

В судебном заседании не опровергнуто, что обязательств, по которым истцом могли быть перечислены спорные денежные средства, между сторонами не имелось, на момент рассмотрения дела такие обязательства между ними также отсутствуют.

Ответчик Левицкая Т.С. указывает, что спорные денежные средства являются подарком истца, без указания заявителем конкретных целей их расходования, в т.ч. для оплаты первоначального взноса по ипотечному кредиту на приобретение жилья.

    Судом проанализированы пояснения ответчиков в отказном материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ненецкому автономному округу.

Согласно пояснениям Левицкого Ю.В. от 15.03.2017 в указанном материале проверки, в 20-х числах февраля 2017 года он позвонил своей матери Левицкой Е.П., попросив ее оказать ответчикам материальную помощь для внесения первоначального взноса по ипотеке. После чего Левицкая Е.П. перевела на карту Левицкой Т.С. денежную сумму в размере 500 тыс. руб. 13 марта 2017 года между ответчиками произошел конфликт из-за финансов, Левицкая Т.С. предъявляла к Левицкому Ю.В. претензии, что тот не работает. Левицкий Ю.В. обратился в полицию с намерением вернуть деньги, которые Левицкая Е.П. перевела на карту Левицкой Т.С.

Согласно пояснениям Левицкой Т.С. от 15.03.2017 в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ненецкому автономному округу 18.02.2017 Левицкая Е.П. на карту Левицкой Т.С. перечислила 500 тыс. руб. для приобретения жилья, для внесения первоначального взноса по ипотеке. Как указывала Левицкая Т.С. в своих объяснениях, 15.03.2017 между ней и Левицким Ю.В. произошел конфликт. Левицкий Ю.В. требовал вернуть обратно денежные средства, которые Левицкая Е.П. перечислила на банковскую карту Левицкой Т.С. Согласно пояснениям Левицкой Т.С., в течение месяца данные денежные средства они (Левицкая Т.С. и Левицкий Ю.В.) расходовали на личные нужды, какая сумма денежных средств была потрачена Левицкая Т.С. оперативному дежурному дежурной части УМВД России по Ненецкому автономному округу сообщить отказалась, номер своей банковской карты не указала. Указала, что денежные средства, перечисленные Левицкой Е.П., она (Левицкая Т.С.) будет возвращать через суд.

В своих дополнительных пояснениях от 15.03.2017 в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ненецкому автономному округу Левицкая Т.С. указала, что Левицкая Е.П. перечислила ей денежные средства в счет задолженности Левицкого Ю.В. по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. По словам Левицкой Е.П., перечисленные деньги – это денежные средства Левицкого Ю.В., которые она (Левицкая Е.П.) отдает добровольно.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, пояснения участников дела в судебном заседании, пояснения ответчиков в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ненецкому автономному округу, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашла подтверждение обоснованность доводов истца о том, что перечисленные ею на банковскую карту ответчика Левицкой Т.С. денежные средства передавались для внесения первоначального взноса по ипотечному кредиту.

Доводы возражений ответчика Левицкой Т.С. в судебном заседании о том, что денежные средства являются подарком истца, без указания заявителем конкретных целей их расходования, суд оценивает критически, обращая внимание, что в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ненецкому автономному округу ответчик также указывала, что Левицкая Е.П. перечислила ей денежные средства в счет задолженности Левицкого Ю.В. по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, данные доводы ответчика Левицкой Т.С., кроме ее пояснений, по делу ничем иным не подтверждаются.

В судебном заседании не оспаривалось, что перечисленные истцом денежные средства на цели внесения первоначального взноса по ипотечному договору с банком ответчиками не расходовались, договор ипотеки на приобретение жилья ответчиками с банком не заключался; иных обязательств, в т.ч. алиментных, по которым истцом могли быть перечислены спорные денежные средства на банковскую карту ответчика Левицкой Т.С., между сторонами не имелось, на момент рассмотрения дела такие обязательства между ними также отсутствуют.

Как предусмотрено статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что в обстоятельствах делам перечисленные истцом на банковскую карту ответчика Левицкой Т.С. денежные средства являются неосновательным обогащением последней, полученным без оснований установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, доказательств иного в судебном заседании не получено.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено. По делу не предоставлено доказательств того, что спорные денежные средства являются подарком, предоставлены в целях благотворительности.

При определении надлежащего ответчика по иску суд исходит из того, что надлежащим ответчиком по делу является Левицкая Т.С., на банковскую карту которой истцом были перечислены денежные средства.

Доводы ответчика Левицкой Т.С. о том, что часть денежных средств была израсходована на общие нужды ответчиков, а остаток денег в сумме 530 тыс. руб. передан Левицкой Т.С. ответчику Левицкому Ю.В., в подтверждение чего последним выдана расписка от 18.03.2017, указанного вывода суда не опровергают.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Суд обращает внимание, что в данном случае солидарный характер обязанности ответчиков по возврату истцу денежных средств не предусмотрен законом либо договором; на момент перечисления истцом денежных средств на банковскую карту ответчика Левицкой Т.С. ответчики в зарегистрированном браке не состояли, что по делу не оспаривалось.

В судебном заседании ответчик Левицкий Ю.В. опровергал получение им от Левицкой Т.С. денежных средств в размере 530 тыс. руб. по представленной в деле расписке от 18.03.2017. Пояснил, что указанная расписка была выдана им Левицкой Т.С. недобровольно, под угрозой со стороны последней лишить его (Левицкого Ю.В.) возможности общения с ребенком. Настаивает на том, что денежных средств в размере 530 тыс. руб. по представленной в деле расписке от 18.03.2017 он от Левицкой Т.С. не получал, на личные нужды не расходовал.

Наличие указанной расписки от 18.03.2017 не имеет правового значения для разрешения требований истца о взыскании денежных средств, перечисленных на банковскую карту ответчика Левицкой Т.С., не опровергает того, что лицом, в силу приведенных положений закона ответственным перед истцом по возврату денежных средств, является ответчик Левицкая Т.С., на банковскую карту которой были перечислены денежные средства заявителя.

В свою очередь, ответчик Левицкая Т.С. в соответствии с законом не лишена возможности обращения за защитой права, если считает его нарушенным, путем предъявления соответствующих требований к обязанному лицу.

Выяснение обстоятельств действительного получения Левицким Ю.В. денежных средств от Левицкой Т.С. по расписке от 18.03.2017, равно как вопросов безденежности указанного соглашения находятся за пределами предмета доказывания по предъявленному иску, правового значения для заявленного по делу спора не имеют.

Оснований для принятия письменного признания иска ответчиком Левицким Ю.В. у суда в обстоятельствах дела не имеется. В судебном заседании от 09 июня 2017 года ответчик Левицкий Ю.В. исковые требования, предъявленные к нему, не признавал в полном объеме.

В остальной части доводы ответчиков правового значения по делу не имеют, не свидетельствуют о необоснованности иска к ответчику Левицкой Т.С.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению к ответчику Левицкой Т.С. с взысканием с нее в пользу истца денежных средств в размере 588 тыс. руб.; в иске к ответчику Левицкому Ю.В. следует отказать в полном объеме.

На основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Левицкой Т.С. подлежат взыскании расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 8000 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были увеличены до суммы 588 тыс. руб., государственная пошлина при этом не доплачивалась. Государственная пошлина при цене иска 588 тыс. руб. составляет 9080 руб.

В этой связи, в силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика Левицкой Т.С. в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» подлежит взысканию государственная пошлина в остальной части – в сумме 1080 руб. (9080 руб. – 8000 руб.).

Таким образом, иск подлежит удовлетворению к ответчику Левицкой Т.С.; в иске к ответчику Левицкому Ю.В. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Левицкой Елены Пантелеевны к Левицкой Татьяне Сергеевне, Левицкому Юрию Валерьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, - удовлетворить частично.

Взыскать с Левицкой Татьяны Сергеевны в пользу Левицкой Елены Пантелеевны сумму неосновательного обогащения в размере 588000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8000 рублей, всего взыскать: 596000 рублей.

Исковые требования Левицкой Елены Пантелеевны к Левицкому Юрию Валерьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Левицкой Татьяны Сергеевны в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 1080 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                              А.П. Парфенов

Мотивированное решение суда изготовлено 14 июня 2017 года