Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20090/2016 от 07.07.2016

Судья – Бровцева И.И. Дело № 33-20090/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Одинцова В.В.

судей Стрыгиной С.С. и Багрий Л.Б.

по докладу Стрыгиной С.С.

при секретаре – Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО ВТБ - 24 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ВТБ – 24 обратилось в суд с иском к Ганжину В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, обосновав требования тем, что между банком и Чернявским С.В, был заключен кредитный договор на сумму 606600 рублей на срок до 07.07.2016 года под 15,49% годовых. Кроме того, между банком и Чернявским С.В. был заключен договор залога транспортного средства. Решением суда от 13.03.2014 года с Чернявского С.В. взыскана и задолженность по кредитному договору. Поскольку предмет залога в настоящее время зарегистрирован за Ганжиным В.А., банк просил обратить взыскание на предмет залога.

Ответчик против иска возражал.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО ВТБ – 24 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что судом не доказаны изложенные в решении суда обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, считает, что судом применены нормы материального права, не подлежащие применению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО ВТБ – 24 поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить, а Ганжин В.А. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом достоверно установлено, что между ВТБ 24 (ПАО) и Чернявским С.В. был заключен кредитный договор от 07.07.2011 г., согласно которому Банк предоставил Чернявскому С.В. денежные средства в размере 606 600 руб. на срок по 07.07.2016 г. со взиманием за пользование кредитом 15,49% годовых, а Чернявский С.В. обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора, между Банком и Чернявским С.В. заключен договор о залоге, в соответствии с которым Чернявским С.В. в залог передано автотранспортное средство Опель Вектра.

В связи с ненадлежащим исполнением Чернявским С.В. своих обязанностей по кредитному договору, Банк обратился в суд о взыскании с Чернявского СВ. задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.03.2014 г. с Чернявского СВ. взыскана имеющаяся задолженность по кредитному договору в размере 636 237,69 руб. В ходе исполнения данного решения суда, было установлено, что предмет залога в настоящее время зарегистрирован за ответчиком, Ганжиным В.А.

Согласно краткой выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 25.03.2014 г. залог спорного автомобиля не учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Кроме того, не был наложен запрет на регистрационные действия в ГИБДД в отношении автотранспортного средства, а ответчиком, на момент заключения договора купли-продажи были предприняты все разумные меры путем проверки наличия запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства.

Кроме того, согласно паспорту транспортного средства каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что транспортное средство является предметом залога, не имеется.

Таким образом, поскольку истцом не предоставлено доказательств того, что ответчик, в собственности которого в настоящее время находится спорное транспортное средство, знал или должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд правильно применил п.п. 2 ст. 352 ГК РФ, согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать что это имущество является предметом залога.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: