Решения по делу № 12-427/2015 от 20.05.2015

Дело № 12-427/2015

УИН <№>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д.15 23 июня 2015 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе Емельянова А. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 08 мая 2015 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 08 мая 2015 года Емельянов А. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <***> рублей с лишением права управления транспортными средствам на срок <***>.

Емельянов А.Н. не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска

    В жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Утверждает, что при производстве по делу об административном правонарушении должностными лицами допущены существенные процессуальные нарушения, а именно, процессуальные документы составлены разными датами, что не позволяет утверждать о событии административного правонарушения.

Материалы дела не содержат оснований отказа от подписи процессуальных документов.

Не оспаривая присутствие понятых, утверждает, что понятые не видели друг друга.

Кроме того, мировым судьей не приняты меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, выслушав показания инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области лейтенанта полиции Чебыкина Ю.В. и инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области лейтенанта полиции Шатрова Д.В., не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Постановлением мирового судьи правильно установлено, что <Дата> около 01 часа 40 минут ночи в районе ... в городе Архангельске Емельянов А.Н. управлял принадлежащим ему транспортным средством <***>, государственный регистрационный знак <№>, с признаками алкогольного опьянения и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности Емельянов А.Н. не учитывает следующее.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные положения Правил дорожного движения Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулированы с достаточной четкостью и позволяли Емельянову А.Н. предвидеть, даже не прибегая к юридической помощи, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано их неисполнение.

Введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года "О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя".

В соответствии с названной Резолюцией национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Согласно подпунктам «а,б,в,д» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке.

В силу наличия характерных признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи и поведения, не соответствующего обстановке, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что Емельянов А.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что Емельянов А.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, рапорте должностного лица.

Транспортное средство, которым управлял Емельянов А.Н., отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к источнику повышенной опасности.

Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Емельянов А.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством, и предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

        Перед направлением на медицинское освидетельствование Емельянову А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, однако Емельянов А.Н. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

        В жалобе Емельянов А.Н. не оспаривает факт отказа от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Поскольку Емельянов А.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, он обоснованно в соответствии с подпунктом «а» пункта 10 раздела III вышеназванных Правил был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебное учреждение.

Емельянов А.Н. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в лечебном учреждении, и данный факт удостоверен двумя понятыми в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных понятыми процессуальных действий оснований не имеется.

Кроме того присутствие понятых при составлении указанных процессуальных документов Емельянов А.Н. в жалобе не оспаривает.

С учетом того, что Емельянов А.Н. факт присутствия понятых не оспаривает, его утверждение о том, что понятые не видели друг друга, не имеет правового значения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, однако Емельянов А.Н. отказался от его выполнения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в лечебном учреждении.

Ссылки Емельянова А.Н. на разные даты составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иных процессуальных документов не влекут отмену состоявшегося по делу постановления.

Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей с соблюдением процессуальных требований инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области лейтенант полиции Чебыкин Ю.В. и инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области лейтенант полиции Шатров Д.В. пояснили.

Событие вменяемого Емельянову А.Н. административного правонарушения имело место <Дата>, указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве даты освидетельствования - <Дата> является явной технической опиской.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Емельянова А.Н.

Протокол содержит все необходимые сведения, установленные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: место, время, событие административного правонарушения, об отказе Емельянова А.Н. от подписания протокола в нем сделана соответствующая запись, что соответствует положению части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Емельянову А.Н. разъяснены.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Емельянов А.Н. событие административного правонарушения и свою вину в его совершении не оспаривал, собственноручно указав «меня остановили я стоял».

Несмотря на письменные объяснения, от подписи процессуальных документов Емельянов А.Н. отказался.

Между тем, отсутствие подписи Емельянова А.Н. в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе о задержании транспортного средства не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами по делу.

По смыслу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Емельянов А.Н. в силу личного волеизъявления отказался от ознакомления и подписания составленных в отношении него процессуальных документов и от получения копий этих документов.

Понятые удостоверили в процессуальных документах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и подвергать сомнению объективность и достоверность удостоверенных ими обстоятельств оснований не имеется.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывает должностных лиц указывать причину отказа водителя от подписания процессуальных документов.

Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Емельянов А.Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.

Нарушения норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Несостоятельны доводы жалобы о существенном нарушении мировым судьей процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Борисова В.Ф. в совершении вмененного административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере <***> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <***> назначено Емельянову А.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением общих правил назначения административного наказания физическому лицу.

Назначенное мировым судьей административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 08 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу Емельянова А. Н. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Н.В. Ибрагимова