Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-186/2021 от 22.07.2021

РЕШЕНИЕ (№

22 сентября 2021 года с. Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тонеевой И.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу по об административном правонарушении - Семенова ФИО12,

его адвоката Шишкиной Е.Н.,

рассмотрев жалобу Шишкиной Е.Н., действующей в интересах Семенова ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Семенов ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В Красноярский районный суд <адрес> поступила жалоба адвоката Шишкиной Е.Н., действующей в интересах Семенова ФИО12 на указанное постановление, в которой она указывает, что с постановлением не согласна, просит его отменить, а производство по делу прекратить по следующим основаниям.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ выражается в самоустранении водителя, который управлял транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Для квалификации действий лица по указанной норме необходимо, чтобы осуществление такой передачи было именно водителем данного транспортного средства, который до этого им управлял. То есть субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, Семенов ФИО12 привлечён к административной ответственности исключительно как собственник (владелец) транспортного средства, факт управления им автомобилем ДД.ММ.ГГГГ не установлен. Семенов ФИО12 действительно находился в автомобиле Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак № в момент задержания, за рулем которого был ФИО3, находившийся в состоянии опьянения. Однако факт того, что он являлся водителем данного автомобиля и, управляя им самоустранился и передал управления лицу в состоянии опьянения, по делу не установлен, доказательства, подтверждающие наличие данного факта, отсутствуют, противоречия в показаниях должностных лиц и свидетелей в данной части не устранены.

Также ссылается на наличие процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, а именно на отсутствие в протоколе указания на применение при его составлении видеозаписи и ее приобщение. Неверно указано время и место совершения правонарушения.

В судебном заседании адвокат Шишкина Е.Н. и Семенов ФИО12 доводы жалобы поддержали по основаниям, указанным в ней.

Семенов ФИО12 судебном заседании оспаривал факт передачи транспортного средства ФИО3

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес> в отношении Семенова ФИО12 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в <адрес> СНТ Семенов ФИО12 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, являясь владельцем автомобиля Тойота Ланд Крузер 150 государственный регистрационный знак № в своем присутствии передал управление данным транспортным средством ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, пришел к выводу о доказанности вины Семенова ФИО12 в совершении данного правонарушения.

Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу абзаца 3 пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), следует иметь ввиду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежат доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством именно водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.

Мировым судьей в подтверждение, что Семеновым ФИО12 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); копия протокола № № об административном правонарушении в отношении ФИО3(л.д.5); протокол об отстранении от управления транспортным средством 000478 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения (л.д. 6); копия протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); копия акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8); сведения об административных правонарушениях в отношении Семенова ФИО12 (л.д. 9-10); видеозапись административного правонарушения (л.д. 13, 116); рапорт ИДПС ФИО5 о выявленном правонарушении (л.д. 11).

Из материалов дела усматривается, что в ходе производства по делу мировым судьей было установлено, что ФИО3 не отрицал, что управлял транспортным средством Тойота Ланд Крузер 150 государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Согласно показаниям ФИО3, данным им в судебном заседании мировому судье, они с Семеновым ФИО12 употребляли спиртные напитки. Семенов ФИО12 сильно опьянел, так как до их встречи уже был в состоянии алкогольного опьянения. Семенов ФИО12 сказал, что пойдет домой. Они вместе вышли из кафе. Так как на улице было холодно сели в его машину. Не докурив сигарету, Семенов ФИО12 уснул. Он не стал его будить, но в виду того, что давно хотел протестировать автомашину Тойота Ланд Крузер, воспользовавшись тем, что Семенов ФИО12 спит, нажав на кнопку пуска, завел двигатель и поехал по улицам <адрес>. Затем выехал за город, доехал до района <адрес>, где его остановили сотрудники ДПС. Он сразу же остановился и разбудил Семенова ФИО12 Ранее Семенов ФИО12 на его просьбы проехать на машине, отвечал отказом.

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ какие-либо его объяснения, в том числе и об обстоятельствах передачи ему транспортного средства Семеновым ФИО12, отсутствуют. Письменные объяснения ФИО3 в материалах дела также отсутствуют.

При рассмотрении дела мировым судьей Семенов ФИО12 последовательно утверждал о том, что управление транспортным средством ФИО3 не передавал.

Как следует из объяснений Семенова ФИО12, полученных в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ФИО3 совместно с Семеновым ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ употребляли спиртные напитки, потом пошли домой. По пути, когда проходили мимо машины, решили покурить. Для этого сели в автомобиль, ФИО3 на водительское место, Семенов ФИО12 на пассажирское. Прокурив сигарету, он опьянел еще сильнее и уснул на пассажирском сиденье. Через некоторое время его растолкал и разбудил ФИО3 и сказал, что их остановили сотрудники ГАИ. ФИО3 сам, без его ведома и разрешения, воспользовавшись тем, что он спал, запустил двигатель и поехал. Автомашина заводится от кнопки, если брелок от нее находится рядом. Брелок находился у него в кармане.

Из содержания письменных объяснений Семенова ФИО12, в протоколе об административном правонарушении следует, что «согласен, отдал машину, не видел, когда он сел за руль».

Вместе с тем, доводы Семенова ФИО12 в ходе судебного разбирательства о том, что он не передавал управление транспортным средством ФИО3 фактически не опровергнуты, доказательства, имеющиеся в материалах дела, не содержат сведений, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что он, являясь водителем транспортного средства, передал управление лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Как следует из представленных видеозаписей, фиксирующих обстоятельства составления процессуальных документов сотрудниками ДПС в отношении Семенова ФИО12 и ФИО3, обстоятельства передачи транспортного средства ФИО3 ни у Семенова ФИО12, ни у ФИО3 не выяснялись, соответствующие вопросы им не задавались.

Согласно рапорту инспектора по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по <адрес> ФИО5 транспортное средство Тойота Ланд Крузер 150 государственный регистрационный знак № было остановлено в ходе преследования при помощи специальных световых и звуковых сигналов. На момент остановки в транспортном средстве за рулем находился ФИО3, рядом на переднем пассажирском сиденье находился собственник транспортного средства Семенов ФИО12, которые пояснили, что вместе выпивали спиртные напитки и двигались в направлении <адрес> (л.д. 11).

Вместе с тем, из данного рапорта и из объяснений сотрудников ДПС, допрошенных мировым судьей, не усматривается на основании каких данных ими был сделан вывод о том, что Семенов ФИО12 передал управление транспортным средством ФИО3

Возникшие противоречия, касающиеся факта передачи управления транспортным средством, не были устранены при рассмотрении дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в рассматриваемом случае в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые позволяли бы сделать однозначный вывод о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, Семенов ФИО12, будучи водителем транспортного средства, передал управление транспортным средством ФИО3, находящемуся в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката Шишкиной Е.Н., действующей в интересах Семенова ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ - удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Семенова ФИО12 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ - отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и после его вынесения может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И.Н. Тонеева