Решение по делу № 2-3810/2013 ~ М-3132/2013 от 13.05.2013

Дело № 2-3810/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2013 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М.В.,

при секретаре Камаловой Г.,

с участием:

представителя истца Яблонской И.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шумилова А.Н. к Администрации города Сургута, третье лицо Шумилова Т.П. о признании права собственности на жилое строение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Сургута о признании права собственности на жилое строение. Свои требования мотивирует следующим.

В 1979 году предприятием, где он работал, было предоставлено для проживания жилое строение, расположенное по адресу <адрес> А, где он проживает с женой Шумиловой Т.П. по настоящее время.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о передаче указанного жилого строения в собственность, однако ответчик не передает помещение в собственность, указывая, что в реестре муниципальной собственности оно не значится.

Согласно Распоряжению администрации г. Сургута от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении права муниципальной собственности на жилые строения» дом <адрес> принят в муниципальную собственность г. Сургута.

Истец 33 года проживает в указанном жилом строении, использование строения под жилое было разрешено органом местного самоуправления, строение фактически признано жилым, как бесхозяйное на учет не ставилось.

Администрацией г. Сургута права истца по пользованию данным строением как жилым не оспариваются, истцу оказываются коммунальные услуги.

Считает, что имеет право приобрести спорное жилое помещение в собственность в порядке приватизации, ранее правом на приватизацию не пользовался, супруга Шумилова Т.П. намерена отказаться от участия в приватизации.

Просит признать право собственности на жилое строение, расположенное по адресу <адрес>

Истец Шумилов А.Н. в судебном заседании не присутствовал, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, обратился с заявлением об уточнении исковых требований – признании право собственности на жилое строение, расположенное по адресу <адрес> в порядке приватизации и о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца адвокат Яблонская И.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила признать за истцом Шумиловым А.Н. право собственности на жилое строение, расположенное по адресу <адрес> в порядке приватизации.

Представитель администрации г. Сургута в судебном заседании не присутствовал, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Шумилова Т.П. в судебном заседании не присутствовала, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, обратилась с заявлением о признании исковых требований и согласии жилого строения по адресу <адрес> Шумиловым А.Н.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно сообщению Департамента земельных и имущественных отношений администрации г. Сургута от ДД.ММ.ГГГГ балок № А, расположенный по адресу: <адрес> в реестре муниципального имущества не числится.

Строение по адресу: <адрес> расположено в территориальной зоне Ж.2.-31 А (Зона малоэтажной жилой застройки), что следует из справки департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сургута от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке с места жительства ООО УК «Северо-Восточная» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> прописаны Шумилова А.Н., Шумилова Т.П. с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Северо-Восточная» и Шумиловой Т.П. заключен договор на оказание коммунальных услуг на спорное жилое помещение.

Спорное строение собственника не имеет, в муниципальной собственности не значится, расположено на муниципальном земельном участке.

На момент возникновения правоотношений существовал институт прописки, и истец был прописан в строении постоянно по правилам постановления Совета Министров СССР от 28 августа 1974 года № 678 «О некоторых правилах прописки граждан». По Заключению Комитета конституционного надзора СССР от 26 октября 1990 года № 11 (2-1) «О законодательстве по вопросам прописки», регистрация и учет граждан по месту их жительства не являются отступлением от положений законов СССР и общепризнанных международно-правовых норм о правах человека. Данные правила устанавливали порядок прописки граждан в жилых помещениях исполнительными комитетам городских и районных Советов народных депутатов трудящихся, что свидетельствует о том, что местные органы исполнительной власти признавали спорное помещение жилым и в установленном законом порядке разрешили проживание в нем граждан. Постановление Совета Министров СССР от 28 августа 1974 года № 678 «О некоторых правилах прописки граждан» просуществовало до 1995 года, когда разрешительный порядок прописки был заменен регистрационным учетом.

Использование спорного строения под жилое было разрешено органами местного самоуправления, строение фактически признано жилым, отнесено к бесхозяйному временному жилью. Данное строение на учет как бесхозяйное не ставилось, в реестре муниципальной собственности не числится.

Суд считает, что истец приобрел жилищные права по пользованию спорным строением в силу принятого решения о признании данного строения жилым и прописки по месту жительства.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года с последующими изменениями № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы, Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» жилой фонд и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местная администрация), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, является объектом государственной собственности. Согласно п. 2 указанного Постановления Верховного Совета РФ, объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к данному постановлению (в том числе и жилые помещения) независимо от того, на чьем балансе они находились, должны были быть переданы в муниципальную собственность городов.

Статьей 18 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 с последующими изменениями и дополнениями «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном законом порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Из обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2005 года следует, что в случае, если по каким-либо причинам жилые помещения не были переданы в муниципальную собственность, и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность, государство, устанавливая в Законе РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» право граждан на получение жилья в собственность, обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Исходя из позиции указанных норм Закона и разъяснений Верховного Суда РФ, суд считает, что истец вправе приобрести спорное жилое строение в собственность в порядке приватизации.

Спорное жилое помещение используется как жилое, согласно плану строения, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ Сургутским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по ХМАО-Югре, строение, расположенное по адресу: <адрес> имеет пять помещений, общей площадью 55,7 кв.м.

Учитывая, что спорное строение является жилым, право пользования строением за истцом собственником земельного участка – администрацией г. Сургута не оспаривается, суд считает, что истец в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» вправе приобрести данное строение в собственность.

Истцом представлены справки БТИ г. Сургута и Уведомления Сургутского отдела Управления Росреестра об отсутствии на праве собственности жилых помещений и не использовании права на бесплатную приватизацию.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Шумилова А.Н. к Администрации города Сургута, третье лицо Шумилова Т.П. о признании права собственности на жилое строение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Шумиловым А.Н. в порядке приватизации право собственности на жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

.

Судья      М.В. Кузнецов