Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5102/2020 ~ М-4663/2020 от 21.07.2020

№2-5102/2020

10RS0011-01-2020-006971-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием истца, представителя истца по доверенности Домрачева А.А., ответчика Парамоновой О.В., третьих лиц Никонова С.М., Никоновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Новожиловой Т. И. к Азарченкову Е. В., Парамоновой С. С., Парамоновой О. В., Парамонову С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

установил:

Новожилова Т.И. обратилась в суд с иском к Азарченкову Е.В., Парамоновой С.С., Парамоновой О.В., Парамонову С.В. с вышеназванным иском по тем основаниям, что является долевым собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры <адрес> произошло залитие квартиры истицы, нанесен материальный ущерб в размере 233916 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчики не возместили ущерб, то истица просит взыскать 233916 руб., а также расходы по оплате пошлины.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено ООО «Гарантия-Плюс» в качестве третьего лица.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено ООО «Торн» в качестве третьего лица.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены Никонов С.М., Никонова О.С., Новожилов С.Н., Новожилова М.С, Новожилов А.В., Парамонов С.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Азарченко Е.В. на надлежавшего Азарченкова Е.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Парамонов С.В.

ДД.ММ.ГГГГ сторона истца уменьшила требования, просила взыскать с ответчиков 151937, расходы по уплате пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ сторона истца уменьшила требования, просила взыскать с ответчиков 136391 руб.

В судебном заседании истец требования поддержала, подтвердив, что ответчиком оказывалась помощь, подвесной потолок снимался с помощью Егора, но мусор выносил внук.. Ее представитель по доверенности Домрачев А.А. уменьшенные требования поддержал.

Ответчик Азарченков Е.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ранее не согласился с требованиями, указав, что часть работ была выполнена им самим, демонтаж подвесного потолка, куплен ламинат и обои, переведены денежные средства на натяжной потолок, работы по электрике были произведены, заменена проводка, поставлена розетка. Также пояснил, что денежные средства за навесной потолок были перечислены сыну Никоновой О.С.- Никонову С.М. по ее просьбе с целью возмещения ущерба.

Ответчик Парамонова О.В. в судебном заседании требования не признала, указав, что часть работ была сделана Азарченковым Е.В.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ООО «Гарантия Плюс» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представлен отзыв, по которому многоквартирный <адрес> находится на управлении ООО «Гарантия Плюс», ООО «Торн» на основании заключенного договора осуществляет аварийно-диспетчерское обслуживание. В ООО «Торн» ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час ДД.ММ.ГГГГ мин. зафиксировано обращение с <адрес> на предмет протекания сверху. На момент приезда аварийной службы в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. выявлена течь из <адрес>, жильцов не было дома. Залитие квартиры истца произошло в результате течи водосчетчика на внутриквратиной разводке холодного водоснабжения, которое находится в зоне эксплуатационной ответственности собственников помещений <адрес>. Просит рассмотреть дело в отсутствие.

Никонова О.С. в судебном заседании не отрицала факт перечисления денежных средств ответчиком, а также помощь в возмещении ущерба.

Никонов С.М. в судебном заседании подтвердил перечисление денежных средств ответчиком на его карту.

Иные третье лица в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав стороны, экспертов, фотографии, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что квартира по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности Новожиловой Т.И. (№ доли), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сособственниками указанной квартиры является Никонов С.М., Никонова О.С. Новожилов А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Новожилов С.Н., Новожилова М.С. по № доли.

Квартира 68 в указанном доме принадлежит Азарченкову Е.В., Парамоновой С.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ (по № доли), что подтверждается сведениями из ЕГРПН Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истицы.

Актом обследования ООО «Гарантия-Ремонт» от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что в <адрес> комната <адрес> кв.м. на потолке частично повреждена штукатурка на 1 до 4 кв.м., на стенах пятна темного цвета, площадью до 1 кв.м., кухня- пол, вспух ламинат на площади до 5 кв.м., на стенах отошли обои, площадью до 2,5 кв.м., разошлись стыки обоев, площадью до 6 кв.м., на потолке на конструкции из ОСП (подвесной потолок) на всей площади разрушение стыков, плит ДСП темные пятна на площади до 2 кв.м. На момент залития выключено электропитание. Причина залития течь из <адрес> водосчетчика холодного водоснабжения.

В журнале заявок указано, что течь из <адрес>, водосчетчик, отключили ХВС и ГВС на квартиру, в <адрес> пострадала кухня полностью, в маленькой комнате потолок, стены (обои) в прихожей. Теже обстоятельства указаны в справке ООО «Торн» от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения стоимости причиненного ущерба истцы обратились в <данные изъяты> рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в квартире истицы в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ составила 233916 руб.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, изучив акт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения ответчиков, установил, что причиной спорного залития является ненадлежащим образом выполнение своей обязанности по содержанию жилого помещения собственниками <адрес>. 58 по <адрес> в <адрес>. Данное обстоятельство ответчиками надлежащим образом не оспорено.

Согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Ст.30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п.4 указанной ст. ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Бремя содержания жилого помещения предполагает хозяйское к нему отношение. Собственник совершает действия, направленные на сохранение и улучшение своего жилого помещения, поддерживает свое имущество в исправном, надлежащем состоянии. Жилое помещение в случае его небрежной, безответственной эксплуатации способно быть причиной возникновения вредоносных последствий.

Для возмещения вреда необходима совокупность следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие убытков и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Суд считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчиков, которые не осуществила контроль за состоянием оборудования, находящегося в их квартире, и, следовательно, не приняли мер для обеспечения надлежащего состояния такого оборудования, что привело к причинению ущерба нижерасположенной квартире истицы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Поскольку ответчики не представили доказательств, опровергающих их вину в заливе квартиры и в причинении истице убытков или влияния других факторов на их образование, у суда отсутствуют основания для освобождения их от гражданско-правовой ответственности. Судом предлагалось представить дополнительные доказательства в соответствии со своей позицией. Правами на предоставление дополнительных доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика не воспользовалась.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза в <данные изъяты> согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> образовались следующие повреждения: кухня-подвесной потолок и отделка подвесного потолка, окрасочный слой перекрытия под подвесным потолком, электрическая проводка, электрические розетки, обои ламинированное напольное покрытие, ДВП, дощатое основание пола (частично), керамзит (частично), подвесные шкафчики 3 шт., комната площадью № кв.м.: красочный слой потолка, обои. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес>, повреждённой в результате залития составляет 151937 руб.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключение <данные изъяты> суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости ремонта, приведенную в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, а эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальные познания и учитывает его при вынесении решения. Данная судебная экспертиза содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы. Также указанное заключение отражает реальную стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы, в заключении дана оценка всем повреждениям.

Никем из участников процесса названное заключение не оспаривалось, соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержит источники, которыми руководствовался эксперт, согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Стороны по делу согласились с результатами проведенной экспертизы, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось. Каких-либо объективных данных о неправильности указанного отчета ответчиками в порядке ст. 56 ГП РФ суду не представлено. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения пострадавшей от залития квартиры.

Эксперты <данные изъяты> в судебном заседании подтвердили выводы эксперта, указали, что на момент проведения осмотра потолок был установлен натяжной, навесного потолка не было. Был произведен расчет по вопросам в соответствии с определением суда. Работы, выполненные стороной ответчика, в первоначальной смете определены не были.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда квартире это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевшая сторона должна быть поставлена в положение, в котором она находилась бы, если бы ее право собственности не было нарушено, т.е. ей должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного жилого помещения.

Помощь в выполнении работ по демонтажу подвесного потолка, по проведению работ по электромонтажу, в частности проведению новой проводки, покупки ламината и обоев, перечисление денежных средств на покупку натяжного потолка подтверждается пояснениями ответчика, материалами дела, в частности кассовыми чеками, пояснениями эксперта <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что Азарченков Е.В. попросил помощи в возмещении ущерба после залития. <данные изъяты> осуществил работы по штроблению стены, поставил новый кабель и сделал розетку.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма, подлежащая к возмещению истцу, составляет 136391 руб. (151937 руб. – суммы, выплаченные ответчиком за материалы - 2000 руб.-3000руб., -3808 руб. -1738 руб., а также - 5000 руб., стоимость выполненных работ ответчиком по оказанию помощи в демонтаже потолка и проведению нового провода и розетки посредством третьего лица).

В порядке ст. 56 ГПК РФ объективных доказательств иной стоимости ущерба стороной ответчика не представлено.

В силу ч.3 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с п.п. 1,2 данной статьи. За причиненный ими вред такие несовершеннолетние несут ответственность в соответствии с ГК РФ.

В силу ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (п.1). В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п.2). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п.3).

На основании изложенного, в порядке ст. 30 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о возмещении за счет ответчиков причиненного материального ущерба основаны на законе, обоснованы, подлежат удовлетворению в сумме 136391 руб. с Азарченкова Е.В. и Парамоновой С.С. в равных долях по 68195,50 руб. При этом, при отсутствии дохода у Парамоновой С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и имущества, достаточного для возмещения ущерба, взыскать с Парамоновой О.В., Парамонова С.В. как родителей несовершеннолетней указанную сумму в равных долях по 34097, 75 руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей оплачена государственная пошлина в размере 5540 руб., однако при заявленных требованиях подлежала оплате пошлина в сумме 3927,82 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков Азарченкова Е.В. и Парамоновой С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в сумме 3927,82 руб. в равных долях в пользу истицы по 1963,91 руб. При этом, при отсутствии дохода у Парамоновой С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и имущества, достаточного для взыскания пошлины, взыскать с Парамоновой О.В., Парамонова С.В., как родителей несовершеннолетней указанную сумму 1963,91 руб. в равных долях по 981, 96 руб.

Таким образом, излишне уплаченная истицей государственная пошлина в размере 1612,18 руб. подлежит возвращению на основании ее заявления в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Азарченкова Е. В. в пользу Новожиловой Т. И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, денежные средства в размере 68195,50 руб., возмещение расходов по уплате пошлины в сумме 1963,91 руб., а всего 70159,41 руб.

Взыскать с Парамоновой С. С. в пользу Новожиловой Т. И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, денежные средства в размере 68195,50 руб., возмещение расходов по уплате пошлины в сумме 1963,91 руб., а всего 70159,41 руб., а при отсутствии у Парамоновой С. С. дохода и имущества, взыскать с законных представителей Парамоновой О. В., Парамонова С. В. в равных долях в пользу Новожиловой Т. И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, денежные средства в размере 68195,50 руб. по 34097, 75 руб. с каждого, возмещение расходов по уплате пошлины в сумме 1963,91 руб., по 981, 96 руб. с каждого.

Взыскание с Парамоновой О. В., Парамонова С. В. прекратить при достижении Парамоновой С. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения совершеннолетнего возраста.

Возвратить Новожиловой Т. И. на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1612,18 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 29.12.2020