Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-314/2014 (2-9872/2013;) ~ М-8964/2013 от 16.09.2013

№ 2-314/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре Задорожней А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «истец» к Светкиной И.Н. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 81257,71 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик является собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.34).

Ответчик в судебное заседание явилась, возражал против иска, указала, что истец не является управляющей компанией, в вязи с чем, не имеет права требовать оплаты коммунальных платежей. Полный текст возражений приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, собственником АДРЕС является Светкина И.Н. (л.д.11).

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из содержания пункта 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Анализ вышеуказанных правовых норм свидетельствует о том, что лицом имеющим право требовать с жителей оплаты поставленных коммунальных услуг является управляющая организация.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представляет доказательства суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Принцип состязательности в процессе доказывания в исковом производстве состоит в том, что суд сам не собирает доказательства, а создает условия для участия сторон в состязательном процессе и представления ими доказательств, решает вопросы об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, относимости и допустимости доказательств, исследует доказательства в судебном заседании, оценивает их в предусмотренном ГПК порядке и устанавливает на их основе обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исходя их принципов состязательности и диспозитивности, закрепленных в процессуальном законодательстве, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, представленным сторонами.

Истец в обоснование своих требований представил договор на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12).

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (пункт 31 ("б", "г") Правил N 354).

Оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме управляющая компания вправе своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Таким образом, в качестве доказательств подтверждающих факт оказания услуг, выполнения работ, истец должен был представить первичные документы подтверждающие факт оказания услуг ответчику.

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств оказания ответчикам услуг по содержанию и ремонту помещений в многоквартирном доме и оказания коммунальных услуг.

Возможность представить такие доказательства у истца была, поскольку он извещался о времени и месте судебного заседания, однако, предпочел представить заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представленный договор на управление не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку в силу требований ЖК РФ данный договор заключается между управляющей организацией, выбранной в порядке ст.161 ЖК РФ и собственником жилого помещения. Таким образом, данный договор не подтверждает того факта, что истец является управляющей организацией в смысле придаваемом данному понятию Жилищным кодексом РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен акт о состоянии общего имущества, акт технического состояния из которых следует, что общее имущество в многоквартирном доме фактически не обслуживалось, поскольку имеет множество дефектов и недостатков (л.д.73-79, 115-135).

По сообщению Государственной жилищной инспекции ..... информация о ненадлежащем состоянии кровли, подъездов, горячего водоснабжения, лифтов подвалов отопления, теплового контура подтвердилась. В отношении ООО «истец» возбуждены дела об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что он является лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, а также доказательств оказания ответчику жилищно-коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу судом отклоняются, поскольку истец вопреки утверждению ответчика не ликвидирован, а находится в стадии банкротства, что не препятствует ему обращаться в суд за защитой нарушенных прав.

Довод о подписании иска неуполномоченным лицом, не наел своего доказательственного подтверждения, поскольку в материалах дела имеется надлежащим образом оформленная доверенность на представителя с правом подписи документов (л.д.35).

Ссылка ответчика на подведомственность данного спора арбитражному суду необоснованна, поскольку субъектом возникших правоотношений является гражданин, не осуществляющий экономическую деятельность. Коме того, сам характер спора не вытекает из предпринимательской деятельности участников процесса.

Довод о необходимости соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора также не нашел своего доказательственного подтверждения. Претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре установлены определенные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать согласованным, если договор содержит четкое правило, регламентирующее такого рода порядок разрешения разногласий. Одно лишь указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено как установление обязательного досудебного порядка урегулирования споров.

Ссылка ответчик на нарушение закона «О персональных данных» также не может повлечь за собой прекращение производства по делу, либо оставление иска без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «истец» к Светкиной И.Н. о взыскании задолженности отказать.

В удовлетворении требований Светкиной И.Н. о взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: