Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11102/2015 от 05.05.2015

Судья Миронов А.С. Дело № 33-11102/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Кучинского Е.Н., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Науменкова Федора Александровича на определение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении заявления Науменкова Ф.А. об установлении факта, имеющего юридическое значение - без движения,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Науменков Ф.А. обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Определением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до <данные изъяты> устранить указанные недостатки, а именно: указать в заявлении каким образом нарушено его право на выдел в натуре указанных акций со стороны ответчиков, приложив к иску документы, обосновывающие доводы заявителя о нарушении его права на выдел доли в натуре акций и передачи ему их в собственность.

В частной жалобе Науменков Ф.А. просит определение судьи об оставлении заявления без движения отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Вынося определение об оставлении заявления Науменкова Ф.А. без движения, судья пришел к выводу о несоответствия поданного заявления требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ в части отсутствия обстоятельств и документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Однако судебная коллегия с указанными основаниями для оставления заявления без движения согласиться не может.

Науменков Ф.А. обратился в суд с указанным заявлением, в котором он просит выделить ему в натуре с собственность 25 привилегированных именных акций типа «А» ОАО «Холдинговая компания «Главное российское строительное управление «Центр», с причитающимися начислениями, но не выплаченными дивидендами, принадлежащих ему на праве собственности в порядке наследования после смерти Науменковой О.И., умершей <данные изъяты> года. В заявлении изложены обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, основания заявления, сформулированы требования.

При этом в силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие документы в силу закона могут быть истребованы и представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что поданное Науменковым Ф.А. исковое заявление по форме и содержанию отвечало требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, соответственно, оснований для оставления его без движения по указанному судьей основанию о необходимости представления доказательств, не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с указанием судьи о необходимости предоставления документов до принятия заявления к производству, т.к. оценка достаточности представленных сторонами доказательств, распределение бремени доказывания и истребование судом дополнительных доказательств является задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Вышеизложенные обстоятельства не дают достаточных оснований для вывода о несоблюдении заявителем требований ст. 132 ГПК РФ, а поэтому вынесенное судьей определение об оставлении заявления без движения по указанным в определении основаниям нельзя признать законным и обоснованным, данное определение подлежит отмене, а материалы заявления - возврату в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи