Постановление по делу № 1-35/2015 от 03.03.2015

Дело № 1-35/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зеленоградск 27 апреля 2015 года

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Беглик Н.А.

с участием государственного обвинителя – прокурора Зеленоградского района Кондратьева А.В.,

подсудимого Батькина Р.А.,

защитника – адвоката Донсковой А.П. по ордеру № № от 16.04.2015 г.,

потерпевшего ФИО11.,

при секретаре Бусень Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Батькина ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 21.40 на 0 км + 570 метров автодороги «Луговское-Киевское-Некрасово» Зеленоградского района Калининградской области водитель Батькин Р.А. управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, при движении со скоростью 55-60 км/ч, по направлению из пос. Луговское в пос. Киевское, на прямолинейном участке дороги в темное время суток, в условиях сухой ясной погоды, при включенном ближнем свете фар, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состоянии транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...». С технической точки зрения водитель Батькин Р.А. с учетом условий ограниченной видимости в связи с темным временем суток, должен был вести управляемый им автомобиль по проезжей части со скоростью, не превышающей безопасную (40,5км/ч), которая позволяла бы ему осуществлять полный контроль за движением автомобиля.

В действительности водитель Батькин Р.А. проявив преступную небрежность, двигаясь на прямом участке дороги, при условиях ограниченной видимости, выбрав неправильную скорость, а также не предприняв меры к снижению скорости автомобиля, которая позволила бы ему осуществлять полный контроль за движением автомобиля, допустил наезд на лежащего на проезжей части пешехода ФИО10

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО10 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте. Смерть ФИО10. наступила в результате <данные изъяты>. На трупе обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Эти повреждения квалифицируются по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В указанных дорожных условиях, несоответствие действий водителя Батькина Р.А. требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с рассматриваемым дорожно - транспортным происшествием. Водитель Батькин Р.А. в данной дорожной ситуации, действуя в соответствии с требованиями п.п. 10,1, 1.3 ПДД с технической точки зрения, располагал технической возможностью предотвратить дорожно - транспортное происшествие.

Таким образом, Батькин Р.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании адвокатом подсудимого заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Батькина Р.А. вследствие акта об амнистии.

Обсудив заявленное ходатайство, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии при отсутствии возражения со стороны подозреваемого или обвиняемого.

Согласно п. 6 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.", вступившему в законную силуподлежат прекращению уголовные дела, находящиеся в производстве органов дознания, предварительного следствия и суда, о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу указанного Постановления, в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений по неосторожности, за которые предусмотрено максимальное наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы.

Как усматривается из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, Батькиным Р.А. было совершено ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до дня вступления в силу вышеуказанного Постановления об объявлении амнистии. Наказание в виде лишения свободы за совершение указанного преступления не превышает 5 лет, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, является неосторожным, обстоятельств, предусмотренных п. 13 указанного Постановления, препятствующих применению акта об амнистии в отношении Батькина Р.А., не установлено.

В ходе судебного заседания стороны (подсудимый Батькин Р.А., а также прокурор, потерпевший) не возражали против прекращения уголовного дела вследствие акта об амнистии. Батькину Р.А. разъяснено и понятно, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении Батькина Р.А. подлежит прекращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 27, 239, 254 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Батькина ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ прекратить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии.

Меру пресечения Батькину Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО11 о взыскании с Батькина Р.А. морального и материального вреда в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО11., что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд коллегию по уголовным делам через Зеленоградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Н.А. Беглик