Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1430/2022 (2-8022/2021;) ~ М-5124/2021 от 15.09.2021

Дело № 2-1430/2022

УИД24RS0041-01-2021-007459-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2022 года                                г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Яцук А.Е.

с участием истца Наголкиной А.А., представителя истца Соломенцевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Наголкиной Александры Александровны к ООО «Лораассист», ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Наголкина А.А., обратилась в суд с иском к ООО «Лораассист», ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 20.06.2021 года в автосалоне «Авто Старт» при покупке автомобиля в кредит Наголкиной А.А. обманным путем был навязан опционный договор «Автоуверенность» №У от 00.00.0000 года, никакие услуги в рамках которого потребителю не оказывались. Наголкина А.А. уведомила Ответчика ООО «Автоэкспресс» о расторжении опционного договора «Автоуверенность» У от 00.00.0000 года, который был оплачен в сумме 135 501,40 руб. за счет кредитных средств с расчетного счета потребителя в ООО «Экспобанк» и направила досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств. Однако ответа на претензию не поступало. Также Наголкиной А.А. были навязаны два сертификата: на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку и помощь на дорогах, эвакуацию У (тариф Драйв 5 лет) стоимостью 241 500 руб.; на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку У (тариф ТД 24 Максимум 4 года) стоимостью 159 600 руб., которые были незаконно включены в стоимость кредита, оформленного истцом 00.00.0000 года в ООО «Экспобанк» на приобретение ТС Z. О том, что в сумму кредита были включены указанные сертификаты Наголкина А.А. узнала в августе 2021 года при поступлении информации из банка о перечислении денежных средств в адрес ООО «Лораассист» в сумме 241 500 руб. и в сумме 159 600 руб. Услугами ООО «Лораассист» по сертификату У (тариф Драйв 5 лет) и сертификату У истец не пользовалась, в услугах не нуждалась и не нуждается. Наголкина А.А. уведомила ООО «Лораассист» о расторжении договора об оказании услуги по сертификату на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку и помощь на дорогах, эвакуацию У (тариф Драйв 5 лет) стоимостью 241 500 руб., а также по сертификату на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку У (тариф ТД 24 Максимум 4 года) стоимостью 159 600 руб. и направила досудебную претензию с требованием вернуть денежные средства. Однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил. Истец просит взыскать с ООО «Лораассист» денежные средства в размере 401 100 руб., с ООО «Автоэкспресс» денежные средства в сумме 135 501,40 руб., взыскать с каждого из ответчиков сумму штрафа, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Наголкина А.А. ее представитель Соломенцева Н.В. по доверенности от 17.07.2021 года в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске.

Представители ответчиков ООО «Лораассист», ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ООО «Автоэкспресс» направило возражения в которых просило в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Экспобанк»» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки судку не известны, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчиков, третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что 00.00.0000 года между истцом и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор по кредитному продукту «Z согласно которому Наголкиной А.А. предоставлен кредит в размере 1 966 601,40 руб. сроком на 84 месяца, процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по 00.00.0000 года 26,7% годовых, процентная ставка, действующая с 00.00.0000 года 14,7% годовых., цель использования кредита – оплата части стоимости транспортного средства в размере 1 430 000 руб., на потребительские цели в размере 536 601,40 руб.

00.00.0000 года между ООО «Z и Наголкиной А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого покупателю передается в собственность автомобиль Чери У года выпуска, стоимостью 1 630 000 руб., из них первоначальный взнос 200 000 руб. покупателем оплачивается наличными денежными средствами, оставшаяся часть 1 430 000 руб. за счет кредитных средств.

00.00.0000 года между ООО «Z» и Наголкиной А.А. подписан акт приема-передачи транспортного средства.

20.06.2021 года Наголкина А.А. обратилась в ООО «Автоэкспресс» с заявлением на заключение опционного договора «Автоуверенность», согласно которого А1 просит заключить опционный договор сроком действия 24 месяца, ознакомлена, что цена опциона составляет 135 501,40 руб., в целях исполнения основного обязательства по кредитному договору У от 00.00.0000 года заключенного с ООО «Экспобанк» на сумму кредита 1 966 601,40 руб., сроком возврата кредита – 21.06.2028 года.

Согласно индивидуальных условий опционного договора У от 00.00.0000 года, общество обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство У У по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору У от 00.00.0000 года, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк» и в течение 1 рабочего дня с даты принятия ТС перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п. 10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору (п. 1). Клиент вправе предъявить требование к обществу в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при одновременном наступлении совокупности условий и обстоятельств, предусмотренных в п. 3.2. общих условий.

Согласно п. 5.2. общих условий опционного договора «Автоуверенность» опционный договор прекращает действие досрочно в случаях, установленных законодательством, а также в случае перехода/уступки прав требования кредитора по кредитному договору к третьему лицу.

00.00.0000 года Наголкиной А.А выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию У, тарифный план Драйв+ 5 лет, стоимостью 241 500 руб.;

00.00.0000 года Наголкиной А.А выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку У по программе ТД 24 Максимум 4 года, стоимостью 159 600 руб.

В заявлении от 00.00.0000 года Наголкина А.А. просит перечислить со счет У денежные средства:

в размере 135 501,40 руб. в пользу ООО «Автоэкспресс» с назначением платежа: оплата по опционному договору «Z от 00.00.0000 года,

в размере 241 500 руб. в пользу ООО «Лораассист» с назначением платежа: оплата по договору об оказании услуг в размере 241 500 руб.,

в размере 159 600 руб. в пользу ООО «Лораассист» с назначением платежа: оплата по договору об оказании услуг в размере 159 600 руб.

Истец подал в адрес ООО «Лораассист» заявление о расторжении договора об оказания услуги по сертификату на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию У, тарифный план Драйв+ 5 лет, стоимостью 241 500 руб., а также по сертификату на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку У по программе ТД 24 Максимум 4 года, стоимостью 159 600 руб. с требованием вернуть денежные средства.

Ответа на претензию не поступило.

Также истец подала в адрес ООО «Автоэкспресс» претензию о расторжении опционного договора «Z от 00.00.0000 года и возврате денежных средств в размере 135 501,40 руб.

Ответа на претензию не поступило.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, подтверждающих, что истец воспользовалась услугами по договору «Автоуверенность», заключенному с ООО Автоэкспресс» и по договору на оказание круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах и эвакуацию, а также по договору на оказание круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки заключенных с ООО «Лораассист», ответчиками суду не представлено, услуги по данному договору истцу не оказывались.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Наголкиной А.А. за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение услуг по договору «Автоуверенность», договорам оказания услуг в период действия договоров, ответчиками ООО «Автоэкспресс», ООО «Лораассист» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договоров, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора и договора оказания услуг до окончания срока их действия.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора после его оплаты, но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств истец обратилась до прекращения опционного договора.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ООО «Автоэкспресс», в пользу Наголкиной А.А. денежных средств оплаченных по опционному договору «Z от 00.00.0000 года в размере 135 501,40 руб., и с ООО «Лораассист» по договору об оказания услуги по сертификату на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию У, в размере 241 500 руб., а также по сертификату на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку У в размере 159 600 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 4 000 руб., подлежащих взысканию с ООО «Автоэкспресс» в сумме 2 000 руб. и с ООО «Лораассист» в сумме 2 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Наголкиной А.А. о возврате денежных средств ответчиками в добровольном порядке не были удовлетворены, с ООО «Автоэкспресс» подлежит взысканию штраф в размере 68 750,70 руб. исходя из расчета (135 501,40 руб. + 2 000 руб.)/50%, с ООО «Лораассист» подлежит взысканию штраф в размере 201 500 руб. исходя из расчета (401 100 руб. + 2 000 руб.)/50%.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Лораассист» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 211 руб., с ООО «Автоэкспресс» в размере 3 910,03 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наголкиной Александры Александровны к ООО «Лораассист», ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лораассист» в пользу Наголкиной Александры Александровны денежные средства в размере 401 100 руб., уплаченные по сертификатам, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 201 550 руб.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Наголкиной Александры Александровны денежные средства в размере 135 501,40 руб., уплаченные по опционному договору «Автоувренность», компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 68 750,70 руб.

Взыскать с ООО «Лораассист» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 211 руб.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 910,03 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий        (подпись)            Е.А. Полынкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 09 февраля 2022 года.

Копия верна                                Е.А. Полынкина