Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-638/2011 ~ М-243/2011 от 09.02.2011

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2011 года                                      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Андреева А.И.

при секретаре Барановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на 4 км. автодороги Канск-Левобережный Канского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2105 г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Toyota Corolla транзитный номер №, под управлением ФИО5, в результате которого автомобиль Toyota Corolla получил механические повреждения. Виновной в нарушении Правил дорожного движения признана ФИО2, ответственность которой, как владельца транспортного средства, застрахована ЗАО «СГ «Спасские ворота». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составила 254156 рублей 91 копейка, из которых 120000 рублей выплачено истцу страховой компанией в качестве страхового возмещения. Истец просит взыскать с причинителя вреда ФИО2 сумму ущерба в размере 134156 рублей 91 копейка, расходы на проведение оценки в размере 6800 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель ответчика по письменному ходатайству ФИО7 исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что ФИО1 не является надлежащим истцом по делу, поскольку материальный ущерб ей не причинен.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. На основании ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на 4 км. автодороги Канск-Левобережный Канского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2105 г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Toyota Corolla транзитный номер №, под управлением ФИО5, в результате которого автомобиль Toyota Corolla получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составила 254156 рублей 91 копейка (л.д. 25-32). С исковыми требованиями о возмещении ущерба обратилась ФИО1.

Как следует из паспорта транспортного средства на автомобиль Toyota Corolla, собственником автомобиля по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 (л.д. 19). В соответствии с нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 оборотная сторона) ФИО3 предоставил права пользования и распоряжения данным автомобилем ФИО4, а тот на основании доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) передал соответствующие полномочия ФИО5. Согласно договору № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в лице ФИО4, действующего в лице ФИО5, передал в собственность ФИО1 указанный автомобиль Toyota Corolla, что также подтверждается соответствующей отметкой в паспорте транспортного средства (л.д. 19). Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО5, автомобиль передан в собственность ФИО1 в поврежденном состоянии, в котором он находился после дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд находит, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 материальный ущерб не причинен, поскольку на момент ДТП собственником автомобиля являлся ФИО3, а владельцем автомобиля на основании доверенности являлся ФИО5, право собственности ФИО1 возникло лишь на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДТП. Кроме того, право собственности ФИО1 возникло на автомобиль, уже находящийся в поврежденном состоянии, что не может свидетельствовать о возникновении у ФИО1 материального ущерба в результате ДТП.

При этом суд не принимает довод представителя истца о том, что ФИО1 состоит в браке с ФИО5 и может защищать право на совместное имущество, поскольку наличие у ФИО5 в момент ДТП правомочий в отношении автомобиля на основании доверенности в силу правовой природы доверенности не является основанием для возникновения права общей совместной собственности супругов на данный автомобиль, которое возникло лишь с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако уже на поврежденный в результате ДТП автомобиль.

Таким образом, поскольку ФИО1 материальный ущерб в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не причинен, в удовлетворении заявленных ею исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                  А.И. Андреев

<данные изъяты>