Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5431/2014 от 03.03.2014

Судья: Cлоновская Т.Н. дело № 33-5431/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Быковской Е.В., Тегуновой Н.Г.

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 марта 2014 года апелляционную жалобу Кострова Дмитрия Валерьяновича,

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 марта 2013 года по делу по иску Путилиной Лидии Савельевны к ООО «Росгосстрах» и Кострову Дмитрию Валерьяновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения Кострова Д.В., Путилиной Л.С.

УСТАНОВИЛА:

Путилина Л.С. обратилась в су с иском к ООО «Росгосстрах» и Кострову Дмитрию Валерьяновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указывала на то, что 21 мая 2012 года в дома №73 мкр. Внуковский в г. Дмитров Московской области, произошло ДТП наезд на стоящее транспортное средство, с последующим наездом на препятствие.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником ДТП был признан водитель Иванов А.Н., управлявший автомобилем МАЗ - 543208020 г/н В 340 ЕЙ 35, которая принадлежит по праву собственности Кострову Д.В.

Она является владелицей «препятствия», а именно торгового павильона, на который наехал автомобиль МАЗ, под управлением Иванова А.Н. после столкновения с автомашиной ВАЗ 2112 г/н С 290 УС 90.

В результате наезда на принадлежащий ей торговый павильон, расположенный по адресу. Московская область, г. Дмитров, мкр. Внуковский, д.73, павильон получил повреждения в виде сдвига крыши и потолка, двух торцовых и боковых стен, двух пластиковых окон и дверей, подвесного потолка, металлической двери и т.д.

Гражданская ответственность владельца МАЗ на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ № 0582224787 в ООО «Росгосстрах».

Она обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещении ООО «Росгосстрах» произвел выплату в размере 100.000,00 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, она обратилась в ООО «ИнтерСервис» для проведения независимой оценки стоимости ремонтных работ по возмещению ущерба торговому павильону.

Согласно оценке ООО «ИнтерСервис» на 21 мая 2012 года, стоимость работ и материалов составила 1.380.885,26 рублей.

Кроме того, ею были затрачены средства на проведение этой оценки в размере 25.000,00 рублей, а также расходы по оказанию юридической помощи в размере 5.000,00 рублей (консультация и составление искового заявления).

Кроме того, при подаче искового заявления, она понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.251,00 рубль.

В судебном заседании истица и её представитель требования поддержали в полном объеме

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили возражения, согласно которым требования не признают, просят в иске отказать.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения на иск. Требования не признает.

Иванов А.Н., привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица, указал, что он на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с Костровым Д.В.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Костров Д.В. просит об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность возлагается на страховую компанию.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 21 мая 2012 года у дома №73 мкр. Внуковский в г. Дмитров Московской области, произошло ДТП: наезд на стоящее транспортное средство, с последующим наездом на препятствие.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником ДТП был признан водитель Иванов А.Н., управлявший автомобилем МАЗ - 543208020 г/н В 340 ЕЙ 35, которая принадлежит по праву собственности Кострову Д.В.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 08 октября 2012 года было поручено Кадуйскому районному суду Вологодской области взять объяснения у Иванова А.Н., привлеченного к участию в деле в качестве 3-его лица.

Из протокола судебного заседания от 10 декабря 2012 года следует, что Иванов А.Н.автомобилем МАЗ - 543208020 г/н В 340 ЕЙ 35 в момент ДТП он фактически состоял в трудовых отношениях с Костровым Д.В. До ДТП он искал работу, по объявлению обратился к Кострову Д.В. Костров Д.В. предложил ему оформить трудовые отношения после первой поездки в г. Дмитров Московской области. Они договорились, что за каждую поездку Костров Д.В. будет ему платить по 5.000,00 рублей. 21 мая 2012 года он на автомобиле МАЗ, принадлежащим Кострову Д.В., по доверенности от его имени отвез в г. Дмитров сетку из г. Череповца. В г. Дмитров произошло ДТП, в котором он признан виновным. После этой поездки он еще раз ездил по заданию Кострова Д.В.на автомобиле МАЗ. Костров Д.В. не заплатил ему ни за одну из поездок, после чего он решил с ним не работать. На момент ДТП трудовые отношения между ним и Костровым Д.В. оформлены не были, но фактически он нанял его в качестве водителя.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Разрешая возникший спор, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба в размере на Кострова Д.В. и в пределах лимита ответственности на страховую компанию ООО « Росгосстрах», поскольку установил, что между собственником автомобиля МАЗ Костровым Д.В. и водителем Ивановым А.Н. на момент ДТП имелись трудовые отношения, т.к. водитель Иванов А.Н. управлял автомобилем по заданию Кострова Д.В., выполнял его поручения.

При этом суд учел и то, что в постановлении по делу об административном правонарушении 50 AM № 919748 от 21. 05. 2012 года сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД указано место работы Иванова А.Н. - ИП Костров.

Размер ущерба, подлежащего взысканию подтвержден заключением экспертизы и составил сумму 1.073.00000 рубля.

Доводы апелляционной жалобы Кострова Д.В. о том, что Иванов не состоял с ним в трудовых отношения опровергаются материалами дела.

.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанно нормы ГПК РФ, суд обосновано взыскал с ответчиков расходы по оценке, государственной пошлине.

Иные доводы апелляционной жалобы Кострова Д.В. не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кострова Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: