Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5861/2013 ~ М-5729/2013 от 05.07.2013

Дело № 2-5861/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2013 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Чебукиной С.Н.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» с вышеназванным исковым заявлением, а именно просила взыскать с ООО «СК «Согласие» страховую выплату, а именно стоимость восстановительного ремонта в сумме 49348 руб., расходы по оценке 3000 руб., почтовые расходы 37,90 руб., штраф, расходы по оплате юридический и представительских услуг 8 000 руб., по оформлению доверенности в сумме 800 руб. Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Форд Фьюжн г.н. № 2007 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 час около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением ФИО6 и а/м ВАЗ 21074 г.н. № под управлением ФИО9 Водитель ФИО9, управлявший т/с ВАЗ 21074 был признан виновным в ДТП, а а/м истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО СК «Согласие» - страховую компанию, в которой была застрахована обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля под управлением ФИО9 Согласно экспертному заключению ИП Романова стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила в размере 102 002,30 руб. Однако ответчиком была произведена страховая выплата в сумме 52654,16 руб. ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, просил закончить рассмотрение дела в свое отсутствие. Опрошенный ранее, в соответствии с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы уточнил исковые требования, а именно просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 58677,84 руб., расходы по оценке 3000 руб., почтовые расходы по оплате почтовых услуг по направлению претензии 37,90 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., по оформлению доверенности 800 руб., штраф. Пояснения дал аналогичные изложенным в иске. Дополнил, что автомобиль истца не имел до аварийных повреждений, в настоящее время восстановлен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, которая была вручена ДД.ММ.ГГГГ, к указанной претензии был приложен Отчет по досудебной оценке.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО5 в судебном заседании иск не признала, указав, что размер страховой выплаты является спорным, страховщиком оспаривался перечень повреждений, в связи с чем ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа в случае решения вопроса о его взыскании.

Третьи лица ФИО9, ФИО2 Д.А., представители ОАО СК «Северная казна» в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истец является владельцем автомобиля Форд Фьюжн г.н. № 2007 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 час около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением ФИО6 и а/м ВАЗ 21074 г.н. № под управлением ФИО9 Водитель ФИО9, управлявший т/с ВАЗ 21074 был признан виновным в ДТП, а а/м истца были причинены механические повреждения. Вина ФИО9 в рассматриваемом ДТП заключается в нарушении им п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Истец обратился в ООО СК «Согласие» - страховую компанию, в которой была застрахована обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля под управлением ФИО9 Ответчиком была произведена страховая выплата истцу в сумме 52654,16 руб. ДД.ММ.ГГГГ

Приведенные обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП, выданной ГИБДД УВД по Ульяновской области, данными административного материала.

Для определения механизма образования механических повреждений и размера материального ущерба при рассмотрении дела была назначена экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Уралец», все повреждения автомобиля Форд Фьюжн государственный регистрационный знак А 079 ВУ 73 с технической точки зрения могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 30.04.2013 г. в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21074 г.н. М 518 АХ 73. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям от рассматриваемого ДТП составляет с учетом износа 111332 руб.

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Несмотря на то обстоятельство, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, следует все же отметить, что гарантия истинности сведений, отраженных в заключении эксперта, достаточно высока.

Судебная автотехническая экспертиза, назначенная в рамках настоящего судебного разбирательства, проводилась экспертом на основании судебного определения, перед дачей заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Экспертное исследование проводились на основе всех материалов дела, фотоматериалов, на которых запечатлены фрагменты повреждений автомобилей, при этом судебным экспертом производился непосредственный осмотр автомобиля истца. При производстве экспертизы экспертом использована специальная литература, регламентирующая порядок и условия проведения судебной автотехнической экспертизы. Заключение эксперта является полным, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.

Анализ исследованных материалов дела, допрос эксперта позволяет суду сделать вывод об обоснованности заключения судебной экспертизы и мотивированности выводов судебного эксперта.

Более того, указанное экспертное заключение эксперт ФИО7 полностью подтвердил при допросе в суде. Так, эксперт ФИО7 пояснил, что автомобиль истца был им осмотрен. Экспертом был сделан вывод о возможности образования повреждений на автомобиле истца при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Повышение стоимости восстановительного ремонта вызвано повышением стоимости запасных частей автомобиля истца.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Об утверждении правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 3 000 руб., которые документально подтверждены.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая то, что данные расходы понесены в связи с происшедшим страховым событием, указанные расходы истца подлежат включению в размер страховой выплаты.

Ответчиком истцу произведена страховая выплата по рассматриваемому событию в сумме 52654,16 руб., что сторонами не оспаривается.

Таким образом, с учетом данных обстоятельств, а также с учетом заключения судебной экспертизы и доводов эксперта в суде, страховая компания обязана произвести истцу страховую выплату в размере 61677,84 руб. = (111332 руб. + 3 000 руб. - 52654,16 руб.).

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя предусмотрены ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать расходы в размере 8 000 руб. С учетом требований разумности и справедливости, категории спора, количества судебных заседаний с участием представителей истца, суд считает возможным удовлетворить данное требование частично, а именно в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат расходы по оформлению доверенности в сумме 800 руб., а также почтовых расходов по направлению претензии в сумме 37,90 руб.

При вынесении решения суд учитывает, что ответчиком представлен платежный документ об оплате судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, а именно в сумме 30 838,92 руб. С учетом обращения истца с досудебной претензией к ответчику и предоставления автомобиля для осмотра, оснований для снижения размера штрафа суд по данному делу не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 2050,34 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 61677,84 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 800 руб., почтовые расходы в сумме 37,90 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2050,34 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Н. Чебукина